45RS0№-88

Дело №

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 года 

г. Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Курганская детская поликлиника» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ГБУ «Курганская детская поликлиника», автомобиля ПАЗ 32054 под управлением ФИО3, автомобиля Понтиак, г/н №. находившегося под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного ДТП является сотрудник ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО2, состоящий на момент ДТП с собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, ГБУ «Курганская детская поликлиника» в трудовых отношениях. В результате указанного ДТП, автомобилю Понтиак, г/н №, причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили соглашение, страховая компания возместила ФИО1 материальный ущерб, в размере 95 239 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 №.25-53 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 39 500 руб. ФИО1 указывает, что судебным экспертом при расчете размера ущерба приняты во внимание не оригиналы деталей, а их аналоги (дубликаты). ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ «Курганская детская поликлиника» в свою пользу материальный ущерб в размере 39 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, измененный иск поддержал. 

Представитель ответчика ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО4, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве относительно заявленных исковых требований, указав, что ГБУ «Курганская детская поликлиника», являясь собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, которым на момент ДТП 09.01.2024 управлял водитель ФИО2, факт ДТП не оспаривает, полагает, что заявленная истцом сумма ущерба является необоснованной, так как фактический характер повреждений автомобиля истца, полученный в ДТП не является существенным и произведенная страховой компанией на основании достигнутого соглашения с ФИО1 выплата страхового возмещения полностью покрывает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по Курганской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 09.01.2024 в 14 ч. 00 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ГБУ «Курганская детская поликлиника», автомобиля ПАЗ 32054, под управлением ФИО3, автомобиля Понтиак, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, собственником которого является ГБУ «Курганская детская поликлиника», что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Также, как следует из указанного административного материала, в результате указанного ДТП автомобиль Понтиак, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, на основании достигнутого соглашения о размере страховой выплаты от 01.02.2024, в счет страхового возмещения произвела 02.02.2024 ФИО1 выплату в размере 95 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Курганская детская поликлиника», и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом № на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что выплата в размере 95 200 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 на основании калькуляции ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, г/н №, а также акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176 967 руб., с учетом износа составила 95 239 руб. 

В акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве полученных повреждений автомобиля Понтиак, г/н № в ДТП 09.01.2024 указаны повреждения: элемент – бампер передний верхний (окрашенная часть), повреждения – царапины, вмятина, трещина правая часть (400х300 мм), элемент – бампер передний нижний (текстурная часть), повреждения – царапины, задиры правая часть (400х300 мм); элемент – блок фара правая (рассеиватель), повреждения – царапины правая боковая часть (50х50 мм); элемент – крыло переднее правое, повреждения – царапины, вмятина, деформация передней части (200х200 мм). 

Из приложения к справке о ДТП, имеющегося в административном материале по факту ДТП 09.01.2024, представленного в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля Понтиак, г/н № зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что автомобиля Понтиак, г/н № до ДТП, произошедшего 09.01.2024, принимал участие и получил механические повреждения в ДТП, имевших место 15.11.2022, а также 30.10.2023, что подтверждается информацией представленной в материалы дела в ответ на запрос суда ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Курганская детская поликлиника» определением суда от 24.09.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Определением суда от 24.09.2024 на раз

решение

 эксперту были поставлены вопросы об определении перечня повреждений автомобиля Понтиак, г/н №, имевших место до ДТП 09.01.2024, с учетом данных об участии указанного автомобиля в зарегистрированных ДТП, произошедших 15.11.2022 и 30.10.2023, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, г/н № на дату ДТП 09.01.2024, с учетом доаварийных повреждений, при их наличии.

Согласно выводов заключения ИП ФИО5 №.25-53 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля Понтиак, г/н №, которые могли быть образованы в ДТП от 09.01.2024: бампер передний – царапины, наслоения, потертости в правой боковой части и передней части справа на окрашенном и текстурированном элементе, косая трещина в правой боковой части; рассеиватель правой блок-фары – царапины, потертости; крыло переднее правое – деформация в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, г/н №, с учетом доаварийных повреждений, составляет 39 500 руб.

Изучив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его компетенция, образование, квалификация и стаж являются достаточными для дачи заключения по поставленным судом вопросам, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, стороной истца не оспорено. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО5 № 02.25-53 от 10.02.2025, указывающие на характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в конкретном ДТП 09.01.2024, а также размер восстановительного ремонта данных повреждений, в том числе с учетом размера произведенной страховой выплаты истцу ФИО1 на основании достигнутого между ним и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» соглашения в размере 95 200 руб., отсутствием доказательств со стороны истца о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба в размере 39 500 рублей, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании материального ущерба в размере 39 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о взыскании материального ущерба в размере 39 500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года