Дело № 2-1045/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании квартиры самовольной постройкой и обязании привести объект в состоянии до его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства, относящегося к компетенции Департамента, установлено, что на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, осуществлена реконструкция квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, которой произведены работы по возведению пристройки с западной стороны фасада дома, для чего демонтировано подоконное пространство. Указанные работы произведены в отсутствие разрешения на реконструкцию.

В этой связи, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд признать объект, а именно квартиру № в многоквартирном доме на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект путем сноса пристройки к квартире № с западной стороны фасада дома, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома за счет собственных средств.

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, нашли свое подтверждение в рамках слушания дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части приведения квартиры в состояние до её реконструкции не возражала, аргументировав свою позицию отсутствием у неё разрешения Департамента на реконструкцию и собственников помещений многоквартирного дома на занятие участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Представители третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, позицию Департамента поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Расположенный по указанному адресу земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с КН №, вид разрешенного использования участка – многоквартирный жилой дом.

Согласно акту проверки, составленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 28 ноября 2017 года, с западной стороны многоквартирного дома к жилому помещению на первом этаже возведена пристройка из пеноблока, которая имеет два оконных проема.

Факт самовольного возведения пристройки к квартире в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, указав на то, что пристройка возведена ею с целью улучшения жилищных условий и в настоящее время ею предпринимаются меры для получения согласия собственников помещений на занятие части участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома. Также ответчик сообщила, что намерена самостоятельно демонтировать пристройку, после чего оформить разрешительную документацию на её возведение.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего градостроительного и жилищного законодательства реконструкция недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченными органами, а в случае, если реконструкция затрагивает имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – требуется и согласие всех собственником помещений многоквартирного дома.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчиком фактически произведена реконструкция квартиры, при этом разрешение на производство подобного рода работ ФИО1 в установленном порядке получено не было, как и согласия всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома за занятие части земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома.

Суммируя изложенное, учитывая установленные в рамках слушания дела обстоятельства, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования Департамента об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект путем сноса пристройки к квартире № с западной стороны фасада дома, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома за счет собственных средств.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания капитального объекта - квартиры № по 

<

адрес> самовольной постройкой, поскольку право собственности ответчика на указанную квартиру площадью 22, 1 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом основания возникновения права собственности ответчика на данный объект недвижимости, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома, в установленном порядке никем не оспорены, в связи с чем условий для признания непосредственно квартиры самовольной постройкой не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект путем сноса пристройки к квартире № с западной стороны фасада дома по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 мая 2018 года.