12-67/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 

г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, алкоголь не употребляла более 1 месяца, документы об исправности прибора ей не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что процессуальные документы ФИО1 подписала под давлением сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ехала с ФИО1 в машине в качестве пассажира. Их остановили сотрудники ГИБДД в связи с окончанием страховки. Затем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Она тоже вышла из машины и видела, что из бардачка достали прибор и дали его ФИО1, которая 3-4 раза в него дышала, но показаний прибора она не видела. Она также не видела, чтобы меняли трубку. Рядом стояли двое понятых –мужчин. Затем она вызвала такси и уехала.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 

. в 02:50 по 

<

адрес> ФИО1, управляла автомобилем Шевроле гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого установлено состояние опьянения у ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 368 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласилась, подписав его и указав в акте «согласна», чеком с результатом выдоха 0, 368, рапортом сотрудника ДПС Петровского. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Якушенко её права нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, с которым она ознакомилась, что подтверждается ею подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной заявителю, раскрыто содержание вышеуказанных правовых норм, следовательно, её право на защиту не было нарушено, доступ к правосудию ничем не затруднен.

Не объективен и довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ей сотрудником ГИБДД права о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, с результатами освидетельствования была согласна, о чем собственноручно указала в акте, в связи с чем обязанность у сотрудника ГИБДД в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовала.

Заявление ФИО1, что процессуальные документы она подписала под давлением сотрудников ГИБДД, суд находит безосновательными.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подписывая протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, выражая согласие с событием административного правонарушения, она должна была осознавать последствия своих действий. Сведений, подтверждающих довод ФИО1 о том, что она подписала процессуальные документы под принуждением, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы-протокол о задержании транспортного средства, который ФИО1 подписывать отказалась.

Ссылка в жалобе на то, что нет подтверждения тому, что прибор был в исправном состоянии суд не отклоняет, поскольку освидетельствование заявителя проводилось прибором, прошедшим поверку 08.08.2016г., о чем было указано в акте и что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указание ФИО1 на рассмотрение жалобы при отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения является несостоятельной, поскольку отсутствие в числе доказательств фото- и видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности заявителя, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде 

<

данные изъяты>- оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>