Дело: № 2-2937/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО « ФИО3 железные дороги» об обязании выдать документы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Российские железные дороги» об обязании выдать документы, ссылаясь на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, а именно:

1. Перечень изменений в штатном расписании эксплуатационного локомотивного депо Горький –Сортировочный Гдт № ЦТош-14416 от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный

3. Документ № ГОРЬК ДТ -553/п от ДД.ММ.ГГГГ

4. Копию трудовой книжки истца.

Из заявленных документов, истцу выдана только копия трудовой книжки. В нарушении ст. 62 ТК РФ, копии остальных заявленных документов истцу не предоставлены. 

Просит суд обязать ответчика выдать копии заявленных в перечне документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с законом выдаче подлежат только документы, касающиеся работы истца, заявленные документы истцом, как то, Документ № ГОРЬК ДТ -№/п от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним приказом ответчика по штатному составу работников, личного упоминания ФИО2 в нем не имеется, в связи с чем не может быть предоставлен истцу, что касается иных документов, то штатное расписание касается не только ФИО2, а более 1000 работников, в связи с чем ответчик готов выдать истцу выписку из данного документа, касающегося непосредственно истца, однако выписка истцу выдана не была, в связи с тем, что он с таким заявлением не обращался. 

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. 

В тот же день, истец обратился к к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, а именно:

1. Перечень изменений в штатном расписании эксплуатационного локомотивного депо Горький –Сортировочный Гдт № ЦТош-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный

3. Документ № ГОРЬК ДТ -№/п от ДД.ММ.ГГГГ

4. Копию трудовой книжки истца.

Из заявленных документов, истцу выдана только копия трудовой книжки. 

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом доводов и возражений сторон, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом, из заявленного истцом перечня работодателем в трехдневный срок выдана лишь копия трудовой книжки.

При этом, как видно из заявления ФИО2, истец требовал выдачи приказа № ГОРЬК ДТ -№/п от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснил ответчик данный документ является внутренним приказом работодателя и не может быть выдан истцу, поскольку приказ касается производственно-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», а не работы данного конкретного работника, то есть истец требовал выдачи документов не связанных с трудовой деятельностью и не подлежащих выдаче в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

Что касается, требований истца о выдаче изменений в штатном расписании эксплуатационного локомотивного депо Горький –Сортировочный Гдт № ЦТош-№ от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный, то как пояснил ответчик данные документы касаются не только ФИО2, и следовательно если истец предполагал выдачу документов, касающихся его работы, то в заявлении не было указано конкретное наименование запрашиваемых документов, их данные, реквизиты, как того требует трудовое законодательство, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен представить.

Вместе с тем, суд считает, что выписка из штатного расписания, с перечнем изменений, в части касающейся работы непосредственно ФИО2, могла быть выдана работодателем по требованию истца, однако до настоящего времени указанный документ истцу не предоставлен. 

В связи с чем, суд находит в указанной части действия работодателя неправомерными, и обязывает ответчика выдать истцу копии документов, которые связаны непосредственно с работой истца ФИО2, из указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ перечня.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, что ответчиком нарушены положения ТК РФ, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая, с учетом установленных обстоятельств дела, данный размер разумным и справедливым.

В связи с чем, в указанной части иск также подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку в силу ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать Открытое акционерное общество «ФИО3 железные дороги» выдать ФИО2 копии документов, которые связаны непосредственно с работой истца ФИО2, из указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ перечня.

Взыскать с ОАО « ФИО3 железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Савченко Е.А.