Дело № 1-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 25 октября 2018 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

помощника прокурора Удорского района Республики Коми Пашкиной Н.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо – Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

18 октября 2018 года в суд поступило постановление старшего следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо – Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта ФИО2, согласованное с руководителем Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, на учетах в ОКПБ и ООНД не состоит, характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, принял меры по устранению выявленных нарушений и загладил причиненный преступлением вред, а именно принес свои извинения за то, что взял на борт судна пассажиров, хотя знал, что перевозка пассажиров на данном судне запрещена, а также у него отсутствует лицензия. Извинился перед пассажирами. Своими действиями материального ущерба никому не причинил. Таким образом, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен с выдвинутым в отношении него обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подтверждений принесения извинений пассажирам судна или иным лицам он не имеет, с пассажирами судна переправлявшимися 17.08.2017 г. впоследствии встречался, обсуждали ход расследования.

Защитник Пономарева Н.Н. в судебном заседании возражений по ходатайству не представила, пояснив, что связана позицией подзащитного, отметив, что текст ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 следователем не был вручен.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие сведений о возмещении ущерба, или иных мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Нормами ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из постановления следователя следует, что ФИО1 принял меры по устранению выявленных нарушений и заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений пассажирам за то, что взял их на борт судна, хотя знал, что перевозка пассажиров на данном судне запрещена, а также, то что у него отсутствует лицензия. Представленные же суду материалы документальных подтверждений сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, не содержат. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ выступают отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, то есть тем самым обеспечивается защита неопределенного круга лиц. 6 пассажиров, перевозка которых осуществлена 17.08.2017 г., исходя из вышеизложенного, статусом потерпевших не наделены, и принесение каких-либо устных извинений, не могут являться достаточным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. 

Также обращает на себя внимание текст обвинения, согласно которого, «ФИО1 с 15.06.2017 принял на себя обязанность капитана теплохода, единолично управлял им и осуществлял буксировку баржи-площадки», хотя как следует из показаний обвиняемого ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты> лишь в августе 2017 года ФИО1 стал осуществлять деятельность по управлению катером и баржей-площадкой. Текст обвинения, предъявленного ФИО1 30.10.2017 г. (т.1 л.д. 173-175), содержал указание на принятие последним обязанностей капитана с 12.08.2018 г.

Кроме этого, в материалах дела имеется фототаблица (т.1 л.д. 128-163), заверенная печатью Сыктывкарской транспортной прокуратуры «Для пакетов» и подписью, без указания должности, фамилии, инициалов лица, с записями и изображением факта перевозки 17.08.2017 г. в 15 часов 36 минут, 2 автомашин марки УАЗ и не менее 2 пассажиров на барже-площадке, но сведений направленных на проверку и надлежащее документирование данного факта, установлении причастности к этому ФИО1, либо иных лиц, выявление свидетелей из числа пассажиров и владельцев транспортных средств, либо о выделении материалов уголовного дела в этой части, суду не представлено. 

Необходимо отметить, что представленные суду материалы содержат сведения о перевозке пассажиров ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО10 При этом в отдельное производство выделены материалы дела лишь в отношении деяния, подлежащего квалификации по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и в отношении ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, но при этом не дано надлежащей правовой оценки действиям ФИО10 в отношении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, как соисполнителя либо организатора, подстрекателя, пособника преступления, поскольку именно ФИО10 передал управление катером и баржой-площадкой ФИО1, а также являлся получателем денежных средств, по услугам перевозки. 

Таким образом, в представленном суду ходатайстве сведения об участии лица в совершенном преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности с отсутствием сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением или ином заглаживании причиненного преступлением вреда, изложенное исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного постановления следователя.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо – Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта ФИО2 а настоящее уголовное дело подлежит возвращению руководителю Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо – Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 239, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо – Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта ФИО2 о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвратить руководителю Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо – Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Удорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Ф. Мурзин