Дело № 2-1693/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.

При секретаре Ивановой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ленстройтрест», ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что 13 февраля 2017 года между истцами и ООО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 162/Я2-4-2017. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является 2-комнатная квартира без отделки, расположенную на 6 этаже 9-10 этажной секции № 3, имеющую условный 

<

№>. Стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составляет 4 325 629 рублей 40 копеек, которая была оплачена истцами в полном объеме, а также произведена доплата стоимости квартиры в связи с произошедшим увеличением общей площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ в размере 83 656 рублей 93 копеек. Согласно п. 2.1 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее 16 декабря 2017 года. Срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истцы указывают, что квартира была им передана 23.10.2018 года, в связи с чем, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры. При подписании акта приема-передачи от ответчика истцу было вручено предложение дольщикам по урегулированию вопросов компенсации пеней за просрочку сроков передачи квартиры от 27.08.2018 года. Данное предложение не устроило истцов, истцы обратились в суд. До обращения в суд истцами была направлена претензия Застройщику с целью досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 277 048 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО «Ленстройтрест» и ООО «ЛСТ Девелопмент» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила в адрес суда возражения по заявленным требованиям, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13 февраля 2017 г. между истцами и ООО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 162/Я2-4-2017. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является 2-комнатная квартира без отделки, расположенную на 6 этаже 9-10 этажной секции № 3, имеющую условный 

<

№>, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за нарушение условий договора должна быть возложена на ООО «ЛСТ Девелопмент» (л.д. 8-19). 

Объектом договора является 2-комнатная квартира 

<

№>, общей площадью 68,77 кв. м, расположенная на 6 этаже жилого дома. 

Стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составляет 4 325 629 рублей 40 копеек, которая была оплачена истцами в полном объеме, а также произведена доплата стоимости квартиры в связи с произошедшим увеличением общей площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ в размере 83 656 рублей 93 копеек (л.д. 27-28). 

Согласно п. 2.1 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее 16 декабря 2017 года. Срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что квартира была передана истцам 23.10.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.24-25).

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 128 календарных дней. 

Истцами была направлена претензия Застройщику с целью досудебного урегулирования спора и с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, убытки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29-31).

12.11.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, произошла смена наименования ответчика с ООО «ЛСТ Девелопмент» на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент»

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 17.06. 2018 года по 23.10.2018 года из расчета 128 дней просрочки составляет 276 840 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцами судом проверен, признан арифметически неточным, в связи с чем, судом был произведен перерасчет неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцами требований в указанной части до 138 524 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО1, ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости до 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителей ФИО1, ФИО2 в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 72 262 рублей 20 копеек (138 524,41+6 000)/2).

Требования ответчика в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф рассчитан судом с учетом размера неустойки сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018 года (л.д.54-57), чек по операции на сумму 15 000 рублей от 11.11.2018 года (л.д.59), расписка (л.д.60).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 15 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 270 рублей (5970 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 138 524 рублей 41 копейки, штраф в размере 72 262 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 6270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.