Дело № 2-87/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 03 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Кулик 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, возврате жилого дома, восстановлении права собственности, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность -1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право общей долевой собственности Кулик 

<

данные изъяты> и её несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ипотеку в силу закона регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Возвратить ему жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и восстановить право собственности за ним на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок. 

Взыскать с Кулик 

<

данные изъяты> расходы по оформлению иска в суд в сумме 3 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - ФИО4 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ и решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Фактически домостроением он начал пользоваться сразу после смерти его матери - ФИО4 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Сделал в доме ремонт, засадили огород, заготовил топливо.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась гражданка Кулик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу продажи ей домостроения расположенного по адресу 

<

адрес> назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, фактически принадлежащего ему на праве собственности, он занимался документацией по оформлению прав собственности. Дом ФИО19 хотела купить в долевую собственность для себя лично и своих несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под материнский капитал, по 

<

данные изъяты> доли. Домостроение ФИО19 осмотрела, они оговорили стоимость и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с семьей вселилась в дом, заверила его, что в г. Мариинске продаст дом и с ним произведет расчет за дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен и подписан договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кулик 

<

данные изъяты> действовала за себя и как законный представитель (мать) за своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В договоре купли-продажи ими была указана продажная цена дома 370 000 рублей, а лично ему за дом Кулик должна была передать 250 000 рублей.

Для оформления договора купли продажи дома, Кулик 

<

данные изъяты>, заключила договор с фирмой «Веста» и через данную фирму оформила и получила целевой займ, представленный ей обществом с ограниченной ответственностью «МК Сервис» на покупку объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора, т.е его дома. Произвела государственную регистрацию своего права общей долевой собственности на дом, оформила ипотеку в силу закона.

Кулик 

<

данные изъяты> фактически прожила в доме год, расчет за дом не произвела и выехала из дома вместе с детьми. От встреч с ним уклоняется, по месту регистрации, т.е. по 

<

адрес> он ее застать не может и где она проживает в настоящее время ему не известно. В настоящее время в доме никто не проживает, но он вынужден ухаживать за домом. Заготавливает топливо, отапливает дом.

Изложенные обстоятельства дают ему основания для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности Кулик 

<

данные изъяты> и ее несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее по тексту – ООО «МК-Сервис»), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также к участию в деле привлечен кВ качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Администрации Березовского городского округа. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за оказание юридической помощи и участие представителя в судебном заседании в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанциями. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами по истечению срока хранения (л.д. 195,196,197).

Представитель третьего лица ООО «МК-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном отзыве на иск просит в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать по указанным в отзыве основаниям ( л.д. 51). 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, против удовлетворения исковых требований истца по указанным им основаниям не возражает, считает, что права малолетних детей в случае удовлетворения иска нарушены не будут, т.к. в спорном доме ответчик с детьми не проживают длительное время, ответчик и её дети имеют в общей долевой собственности другой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобретен ими в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли в праве с использованием средств материнского капитала уже после приобретения спорного дома у истца.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, ФИО5 и ФИО10 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, пояснениями истца в судебном заседании ( л.д. 12).

Согласно решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 

<

данные изъяты> признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность:1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.26-28). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанный выше жилой дом после смерти ФИО10 зарегистрировано ФИО5 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 23-24), таким образом, ФИО5 стал собственником всего вышеуказанного жилого дома. 

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по 

<

адрес>, имеет кадастровый № (л.д.13). 

Как установлено из технического паспорта домовладения филиала № 3 БТИ г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из 2-х комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 22.1 кв.м. (л.д.14-20).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, которая действовала как в своих интересах, так и в интересах своих малолетних детей, уже составлялся договор купли-продажи жилого дома, согласно которого он продал ФИО8 и её малолетним детям в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью в размере 370000 рублей, которую ФИО8 должна была выплатить ему после подписания договора купли-продажи дома в течение 10 дней за средств целевого займа, предоставленного ей ООО «МК-Сервис» на эти цели, вышеуказанная сумма была перечислена ООО «МК-Сервис» ФИО8, которая, в свою очередь, перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению между 250000 рублей. Однако сделка не состоялась, в связи с чем, по требованию ООО «МК-Сервис» он вернул денежную сумму в размере 250000 руб., перечислив её ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной выше организации. Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был заключен аналогичный договор купли-продажи спорного жилого дома на тех же условиях, однако, до настоящего времени денежные средства ответчик ему за дом не выплатила, в связи с чем, он не получил того, на что рассчитывал при заключении сделки, что и явилось основанием для обращения его в суд с настоящим иском. 

Изложенное истцом объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных ООО «МК-Сервис» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Сервис» и ФИО8 был заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого ООО «МК-Сервис» предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере 370000 руб. путем перечисления на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязался возвратить по ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 58389 руб. (6% в месяц или 72% годовых) согласно графика платежей (л.д. 52, 53, 54). 

Согласно п. 1.2. указанный в договоре заем является целевым, целью которого являлось приобретение ФИО8 в собственность объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется посредством направления средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по настоящему договору. Средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ ( территориальным органом) в безналичном порядке на указанный в реквизитах настоящего договора расчетный счет Займодавца.

Кроме того, согласно п. 4 договора в соответствии со ст. 77 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, вышеуказанный объект недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору займа, будет находится в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на данный объект до полного погашения заемщиком обязательств по настоящему договору займа.

Сумма кредита в размере 370 000 рублей была перечислена ООО «МК-Сервис» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет ФИО8 (л.д. 58, 59).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 была перечислена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в размере 250000 рублей ( л.д. 76).

Из представленного истцом чека – ордера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил 250000 рублей на счет ООО «МК-Сервис», назначение платежа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ( л.д. 75).

ООО «МК-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наименование вида деятельности: предоставление займов и прочих видов кредитов, учредитель ФИО13 ( л.д. 40-42, 198-200). 

Согласно информации ООО «Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, где учредителем также является ФИО13 ( л.д. 201-204), он же учредитель ООО «МК Сервис», которое согласно сведений ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде является действующей организацией) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет указанной выше организации платежным поручением № поступило 250000 рублей от ФИО5 с назначением платежа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, указанные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности ФИО8 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), что также подтверждается платежным поручением ( л.д. 170). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Сервис» и ФИО8 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «МК-Сервис» предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере 370000 руб. путем перечисления на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязался возвратить по ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 58389 руб. (6% в месяц или 72% годовых) (л.д.) согласно графика платежей ( л.д. 55,56,57).

Согласно п. 1.2. указанный в договоре заем является целевым, целью которого являлось приобретение ФИО8 в собственность объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется посредством направления средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по настоящему договору. Средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ ( территориальным органом) в безналичном порядке на указанный в реквизитах настоящего договора расчетный счет Займодавца.

Кроме того, согласно п. 4 договора в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, вышеуказанный объект недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору займа, будет находится в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на данный объект до полного погашения заемщиком обязательств по настоящему договору займа.

Из направленного в суд отзыва ООО «МК-Сервис» на исковое заявление следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей ООО «МК-Сервис» ФИО8 не перечислялись, поскольку вышеуказанная сумма была перечислена ФИО8 по первоначальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного дома. Поскольку договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке не был, ФИО8 заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд не подала, обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, между ООО «МК-Сервис» и ФИО8 был заключен второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного жилого дома с целью регистрации залога на дом и возврата денежных средств средствами материнского капитала. После чего, договор залога был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в установленном законом порядке. Заемщик свои обязательства по Договорам не исполнила до настоящего времени, погашать задолженность, кроме как путем обращения взыскания на предмет залога не намерена. Просит также учесть, что удовлетворение иска ФИО5 повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде выбытия дома из под залога, и как следствие невозможность получить назад выданные в качестве займа денежные средства основаниям ( л.д. 51).

Вышеизложенное также подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 

<

данные изъяты> и Кулик 

<

данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома ) далее по тексту- Договор), согласно п. 1.1 которого ФИО8 купила у ФИО5 в равно-долевую собственность (со следующим определением долей по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.10-11).

При этом, согласно п. 2.1 указанного выше договора стоимость спорного дома определена в 370000 рублей. 

Исходя из п. 2.1.1 договора денежная сумма в качестве оплаты за вышеуказанный дом в размере 370000 рублей должна была быть выплачена ФИО8 ФИО5 после подписания настоящего договора купли-продажи в течение 10 дней за счет средств целевого займа, предоставленного ООО «МК-Сервис» на покупку объекта недвижимости, указанного в п.п. 1.1. договора, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, вышеуказанный объект недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору займа, будет находится в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на данный объект. Покупатель ФИО8 является Залогодателем, Залогодержателем по настоящему договору является Займодавец ООО МК-Сервис, право залога у Продавца на объект недвижимости не возникает. 

Согласно п. 3.3. договора ФИО5 передал, а ФИО8 приняла вышеуказанный жилой дом в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению стороны решили считать одновременно актом приема-передачи объекта недвижимости. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО8 и её малолетних детей и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из договора купли-продажи жилого дома. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, до настоящего времени являются: Кулик 

<

данные изъяты>, и её малолетние дети: ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также зарегистрировано обременение жилого дома ипотекой в силу закона в пользу ООО «МК-Сервис» (л.д.174-181). 

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор ФИО8 до настоящего времени не исполнен, денежные средства ему за дом ею не выплачены, в связи с чем, считает, что ФИО8 существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения. 

Как следует из сообщения начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Березовском Кемеровской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в Управление ПФР г. Березовского в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не обращалась. Также информировала, что ФИО8 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОПФР Заводского района г. Кемерово для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98). 

Согласно информации начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась через представителя по доверенности с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в Отдел ПФР в Заводском районе г. Кемерово на погашение основного долга и уплату процентов по договору жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение жилья по адресу: 

<

адрес>, по которому вынесено положительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 453026 руб. перечислены в Кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз» (л.д. 100).

Согласно представленных УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской документов ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Граждан «Алмаз» и ФИО8 был заключен договор жилищного займа № №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 455 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 126-130). 

Сумма кредита в размере 455 000 рублей была перечислена ООО «МК-Сервис» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета (л.д.132, 133). 

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кулик 

<

данные изъяты>, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в равно долевую собственность дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО16 ( л.д. 138-141). 

Право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО8 и её малолетними детьми ФИО3 и ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172-173). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Отдел ПФР в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала о направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитным потребительским кооперативом КПКГ «Алмаз» на сумму 453026 рублей на приобретение жилья ( л.д. 112).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 453026 руб. было удовлетворено, что подтверждается решением УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное). 

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она работает в отделе недвижимости 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она занималась подготовкой документов по продаже жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, который был подписан сторонами, при этом, стороны согласовали стоимость дома в 370000 рублей, которые согласно условий договора Кулик должна была передать ФИО4 в течение 10 дней со дня подписания договора из средств целевого займа, полученного в ООО «МК-Сервис», однако, устно между ними была договоренность, что Кулик отдаст ему 250000 рублей, а 150 000 рублей оставит себе для ремонта дома. Кулик получила сумму 370000 рублей от ООО МК Сервис и из этих денег перечислила ФИО4 250000 рублей. Поскольку в регистрации сделки было отказано, ФИО4 вернул 250000 рублей ООО «МК-Сервис» вскоре после их получения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ я вновь составляла аналогичный договор купли - продажи жилого дома по 

<

адрес> между теми же сторонами, условия договора были, что и в первоначальном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по стоимости дома в размере 370000 рублей и по порядку передаче ФИО4 денежных средств за дом Кулик за счет средств целевого займа, полученного в ООО «СК-Сервис». При этом, денежные средства в размере 370000 рублей Кулик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Сервис» не передавались, до настоящего времени ФИО4 от Кулик денежных средств не получил, как ей стало известно ФИО8 с заявлением в УПФ РФ в г. Березовский о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение вышеуказанного дома не обращалась, со слов Кулик ей известно, что она обратилась в ОПФР Заводского района г. Кемерово с данным заявлением, но на приобретение уже другого дома в 

<

адрес>. 

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

В связи с неисполнением ФИО8 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты денежных средств за дом в установленный срок ФИО5 во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу её регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу приобретенного ею дома у истца: 

<

адрес>, уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения о расторжении договора с последующей его регистрацией в органе Росреестра (л.д.21), что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Однако из пояснений истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответ от ФИО8 на его уведомление о расторжении договора купли-продажи жилого дома ему не поступил, обязательства по договору об оплате денежных средств за проданный дом ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, он лишился того на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( п.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью ( п.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса ( п.3).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста вышеуказанной правовой нормы следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3). В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4).

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в качестве оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 370000 рублей должна была быть выплачена ФИО8 ФИО5 после подписания вышеуказанного договора в течение 10 дней за счет средств целевого займа, предоставленного ООО «МК-Сервис» на покупку вышеуказанного объекта недвижимости, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО8 свои обязательства по оплате проданного ей ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не исполнила, денежные средства в размере 370000 рублей согласно подписанному договору купли-продажи истцу не выплатила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО8 и ООО «МК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется указание в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «МК-Сервис» не перечислялись, что следует из направленного в суд отзыва ООО «МК-Сервис». При этом, ссылка ООО «МК-Сервис» на то, что денежные средства в размере 370000 рублей были перечислены ФИО8 ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение этого же дома у ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку перечисление вышеуказанных денежных средств по ранее заключенному договору между теми же сторонами не относится к исполнению обязательств ООО «МК-Сервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства перечисленные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 250000 рублей по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО5 по требованию ООО «МК-Сервис» в счет погашения задолженности ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка по договору купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 не состоялась, что также подтверждается представленными истцом и ООО «МК-Сервис» доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 75, 169,170), таким образом, вышеуказанные доводы ООО «МК-Сервис» в отзыве на иск являются несостоятельными. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по перечислению ФИО8 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Сервис» также не исполнены, что в свою очередь, повлекло и неисполнение ФИО8 своих обязательств перед ФИО5, однако, доказательств оспаривания ответчиком вышеуказанного договора займа по его безденежности в силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом, ответчик, не получив денежных средств от ООО «МК-Сервис» на приобретение спорного дома по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не лишена была права в силу требований ст. 451 Гражданского кодекса РФ обратиться к ФИО5 с предложением о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли – продажи жилого дома и возврата переданного ответчику имущества в соответствии с требованиями вышеприведенного закона, учитывая при этом, что досудебное требование истца о расторжении данного договора оставлено ответчиком ФИО8 без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажного, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 

<

данные изъяты> и Кулик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя лично и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возвратить ФИО4 

<

данные изъяты> спорный жилой дом. 

При этом, суд также учитывает, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и приобрела по договору купли-продажи на праве общей долевой собственности вместе со своими малолетними детьми по 1/3 доли в праве иное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности ФИО8 и её малолетних детей на спорное жилое помещение и восстановлении его права собственности на этот объект недвижимости. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, решение суда о расторжении договора купли-продажи жилого дома является самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Кулик 

<

данные изъяты> и ее малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости за ФИО5, в связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ФИО8 и её малолетних детей на спорное жилое помещение и восстановлении его права собственности на этот объект недвижимости являются излишними. 

Разрешая заявленные истцом требования о прекращении обременения в виде ипотеки по закону на спорный жилой дом, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 11 вышеуказанного закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 77 названного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 вышеуказанного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обременение в виде ипотеки в силу закона в случае расторжения договора купли-продажи жилого помещения не предусмотрено.

Как следует из п.3 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, находится в залоге у Займодавца в силу закона в обеспечение обязательств ФИО8, принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК-Сервис» и ФИО8, с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на данный объект. Покупатель ФИО8 является Залогодателем, Залогодержателем по настоящему договору является Займодавец ООО МК-Сервис. 

Согласно выписки ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ со сроком, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены, договор займа в судебном порядке ответчиком не оспорен, заявления о прекращении ипотеки в регистрирующий орган от ответчика не предоставлялось, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только по решению суда.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный жилой дом подлежат удовлетворению, учитывая, что с расторжением договора купли-продажи спорного жилого дома подлежит прекращению государственная регистрация права общей долевой собственности Кулик 

<

данные изъяты> и ее малолетних детей, а также тот факт, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение вышеуказанного жилого дома согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено заведомо недобросовестное поведение ООО «МК-Сервис», в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса), поскольку денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорного жилого дома ФИО8 не были перечислены, при этом, заключая данный договор ООО «МК-Сервис» заранее знало, что не намерено исполнять его в части перечисления ФИО8 денежных средств в размере 370000 рублей, поскольку из отзыва ООО «МК-Сервис» следует, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами лишь с целью регистрации залога на спорный дом и возврата денежных средств средствами материнского капитала в связи с тем, что договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке не был, ФИО8 заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд не подала, обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являлись основанием для неисполнения ООО «МК-Сервис» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ФИО8 денежных средств в размере 370000 рублей на приобретение спорного дома. При этом, вопреки вышеуказанным доводам ООО «МК-Сервис» в судебном заседании установлено, что в связи с несостоявшейся сделкой по купле-продаже спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ большая часть денежных средств в размере 250000 рублей были возвращены ФИО5 на расчетный счет ООО «МК-Сервис» в счет погашения задолженности ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный жилой дом. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридических услуг и взысканию расходов за участие представителя в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 6, 77). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную ответчиком сумму расходов обоснованной, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи и участие представителя в судебном заседании в размере 9000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО5 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, размер которой подлежит исчислению от стоимости спорного имущества, которая определена сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, таким образом, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежит госпошлина в размере 6900 рублей. 

Учитывая требования ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей. 

Поскольку судом принято об удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, то принятая определением Березовского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению настоящего иска путем ареста жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению в силу требований ст. 144 ГПК РФ до исполнения решения суда в указанной части и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков, а также государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажного, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 

<

данные изъяты> и Кулик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя лично и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возвратить ФИО4 

<

данные изъяты> переданный им ФИО19 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Прекратить обременение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Кулик 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> судебные расходы за оказание юридической помощи и участие представителя при рассмотрении дела в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с Кулик 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Кулик 

<

данные изъяты> и ее малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ соответственно за №, №, №, и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру обеспечения в виде ареста жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятую на основании определения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Кулик 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, возврате жилого дома, восстановлении права собственности, сохранить до исполнения настоящего судебного решения - до государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ее малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный жилой дом, и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 10.05.2018.