Дело №MS0№-30 

Мировой судья 

<

ФИО>2№

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>4, действующего в защиту 

<

ФИО>5 А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

<

ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

ФИО>6 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей: 

<

ФИО>11 А.В. в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, а именно: 20.04.2025 в 05 часов 30 минут 

<

ФИО>10 А.В. на территории общедоступных охотничьих угодий в районе 

<

данные изъяты> осуществлял охоту на птиц, отнесенных законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам, глухарь в период запрета, т.е. вне сроков охоты на пернатую дичь, установленную в Ленинградской области, чем нарушил п. 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477. При 

<

ФИО>12 А.В. обнаружены оружие и предметы административного правонарушения: гладкоствольное ружье системы 

<

данные изъяты>, диаметр ствола 12 мм, серия № выданное 15.04.2022 ОЛРР по Петроградскому району ГУ Росгвардии по СПб и ЛО сроком до 18.04.2027, а также боеприпасы в стволе: тип дробовые, дробь №1, в количестве 2 шт, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи защитник 

<

ФИО>4 подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 

<

ФИО>13 А.В., защитник 

<

ФИО>4, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшееся решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно содержать сведения, данной частью, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу указан 

<

ФИО>1, тогда как по настоящему делу привлекаемым лицом, в отношении которого вынесено постановление, является 

<

ФИО>14, то есть иное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Применение положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ допустимо в том случае, когда при внесении изменений в постановление (решение) не искажается содержание постановления, то есть его правовой смысл и значение. 

Установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и рассмотрение жалобы надлежащего заявителя, относится к существенным обстоятельствам, подлежащим отражению в судебном решении. 

Вместе с тем, в тексте постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также по всему тексту указан 

<

ФИО>1, а не 

<

ФИО>15. Фактически, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2 дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>16 не рассмотрено, постановление не вынесено.

Таким образом, внесение таких изменений в постановление, будет значительным образом изменять его содержание, что не отвечает требованиям статей 24.1, 29.12.1 КоАП РФ. 

Устранение допущенного существенного процессуального нарушения на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по делу об административному правонарушению направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого мировым судьей будет правильно установлена и отражена в постановлении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>17 – возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Клюкина