Судья Атрошко М.Н.

Материал № 22- 4388/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель, в соответствии с положениями ст.ст.115, 116, 165 и п.9 ч.2 ст.29, п.3 ч.2 ст.41 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус принадлежащий ФИО4 По мнению представителя органа дознания, арест на имущество обусловлен необходимостью исключения возможности отчуждения транспортного средства, в целях исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

11 июля 2024 года Пожарским районным судом Приморского края ходатайство удовлетворено. Постановлено наложить арест на принадлежащие ФИО5 имущество - автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус номер двигателя 640394 номер кузова DE3FS152876 с установлением ограничения в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом до 10.08.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018, а также п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.2 ст.218, п.п.1 п.1 ст.8, ст.223 ГК РФ, утверждает, что основания для наложения ареста на автотранспортное средство отсутствовали. Автор жалобы отмечает, что автомашина марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус приобретена ею в 2019 году. В тоже время, брак с ФИО4 не зарегистрирован. Таким образом, автомашина не является совместной собственностью, в связи с чем, на данное имущество арест наложен быть не может и данное транспортное средство не подлежит обращению в доход государства в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь, дознаватель возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. 

Из представленных материалов усматривается, что 26.05.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В ходе проведенного дознания установлено, что ФИО4 управлял автомобилем марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус номер двигателя 640394 номер кузова DE3FS152876. Автомобиль признан вещественным доказательством.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4 автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в целях исполнения приговора, так как санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, а у подозреваемого иное имущество, на которое может быть обращено взыскания в виде штрафа, отсутствует.

Постановлением суда первой инстанции наложен арест на данное имущество с указанием на его принадлежность третьему лицу ФИО5 В обоснование принятого решения суд сослался на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ч.1,2 ст.115 УПК РФ, принадлежность имущества ФИО5, стоимость автотранспортного средства, обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО4 деяния.

Между тем, вопрос о наложении ареста на имущество ФИО5, дознавателем перед судом не ставился. Ходатайство дознавателя ссылок на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – не содержит.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возбуждается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 УК РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, решая вопрос о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Однако, суд первой инстанции, наложив арест на имущество ФИО5, не указал, чем обусловлена необходимость применения указанной меры процессуального принуждения, мотивы принятого решения, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не привел.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда от 11 июля 2024 года.

По смыслу ст. 115 УПК РФ, арест как мера процессуального принуждения может быть наложен на имущество только на будущее время при наличии на то оснований. 

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, арест, наложенный на автотранспортное средство после 10.08.2024, продлен не был. Более того, 26.08.2024 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, судьба вещественного доказательства автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, разрешена.

Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд, рассмотрено по существу с принятием итогового решения. 

В этой связи, оснований для передачи ходатайства дознавателя с прилагающимися к нему материалами на новое судебное рассмотрение не имеется, производство по ходатайству дознавателя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - удовлетворить.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус принадлежащий ФИО5 - отменить.

Производство по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России «Пожарский» Приморского края - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1