Дело 12-48/2020 

УИД 52RS0004-01-2020-000169-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) Якимов И.А., 

рассмотрев жалобу ООО «ИКОМ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Иком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного прокурором Ковернинского района Чижиковым А.Н., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Иком» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, принять решение об освобождении ООО «Иком» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обосновании своих требований указывают, что общество было признано виновным в том, что не истребовало от работника 

<

данные изъяты> письменного объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания, а так же выдало ему трудовую книжку не в день увольнения ЧЧ*ММ*ГГ*, а позднее – ЧЧ*ММ*ГГ* Полагают, что по своему характеру и степени общественной опасности при данных обстоятельствах совершенное обществом административное правонарушение возможно расценить как малозначительное. Поскольку трудовая книжка 

<

данные изъяты> была получена через 4 дня после увольнения, что не повлекло наступления вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям, а так же то, что административное правонарушение устранено до возбуждения административного дела и ранее общество к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось.

ООО «Иком» своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области старший советник юстиции Чижиков А. Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5,6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Ковернинского района Нижегородской области на основании поступившего обращения 

<

данные изъяты> о проведении проверки в отношении соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Иком» было установлено, что согласно приказу от ЧЧ*ММ*ГГ* * 

<

данные изъяты> был уволен из ООО «ИКОМ» за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, письменного объяснения от 

<

данные изъяты> до применения дисциплинарного взыскания общество не затребовало, с приказом не ознакомило, трудовая книжка была выдана 

<

данные изъяты> только ЧЧ*ММ*ГГ* Факт нарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Иком» ФИО2, а так же материалами проверки.

Генеральный директор ООО «Иком» ФИО2 в объяснениях к постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ* указал, что нарушения требований трудового законодательства возникли в связи с незнанием законодательства.

Постановлением прокурора Ковернинского района Нижегородской области старшего советника юстиции Чижикова А.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Иком» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, настоящее постановление и материалы к нему постановлено направить в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области для рассмотрения по существу (л.д. 76- 103). 

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Иком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявлением 

<

данные изъяты> приказом о расторжении трудового договора, трудовой договор с 

<

данные изъяты> (л.д. 25-30).

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Иком» заказным письмом с уведомлением и получена обществом ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 106), таким образом, установленный законом срок для обжалования указанного постановления не истек.

Привлекая общество к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, государственный инспектор труда исходил из установленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в период проверки государственному инспектору, а так же прокурору не были представлены доказательства вручения 

<

данные изъяты> требования о предоставлении объяснения, а так же невозможности вручения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или о даче согласия на отправление ее по почте.

Вина общества подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора Ковернинского района Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным по результатам проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «ИКОМ», заявлением 

<

данные изъяты>., книгой учета движения трудовых книжек ООО «ИКОМ», другими материалами дела. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы общества о малозначительности правонарушения ввиду того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а так же об устранении административного правонарушения до возбуждения административного дела, суд принимает во внимание. Однако суд отмечает, что незнание закона не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение. Доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего трудового законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом приведенных обстоятельств, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего трудового законодательства, однако суд устанавливает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения впервые, признание вины и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, конкретные обстоятельства допущенного нарушения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренную ст. 4.3 КоАП РФ не установлены.

При назначении административного наказания данные обстоятельства должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области учтены не в полной мере. 

При таких данных, а именно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, судья считает возможным снизить размер штрафа и назначить ООО «ИКОМ» наказание в виде административного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - 30000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении ООО «ИКОМ» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО «ИКОМ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ИКОМ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: И.А. Якимов