П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «6 декабря» 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

при секретаре Румянцевой А.В.,

С участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

Подсудимой ФИО1, 

Защитника – адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-243/2018 в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 08.04.2014г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 22.06.2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годим 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.04.2014г. отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 17.07.2018 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.07.2018г. условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

- 23.08.2019 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 22.06.2015г., окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.08.2019г., в срок отбывания наказания зачтено: в соответствие с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 30.05.2019г. по 18.07.2019г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; срок содержания под стражей с 11.04.2019г. по 29.05.2019г. и с 19.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 19.07.2019г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18 февраля 2019 года незаконно сбыла наркотическое средство.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно а - PVP (а - пирролидиновалерофенон), 18 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 52 минуты до 13 часов 56 минут, находясь около дома по ул. Романтиков -11 г. Усть-Илимска, получив от покупателя под псевдонимом «Бэтмен», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов, деньги в сумме 1000 рублей, незаконно сбыла путем продажи покупателю под псевдонимом «Бэтмен», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой 0,0450 грамма. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, вместе с тем пояснила, что действительно 18.02.2019г. осуществила сбыт наркотического средства, при этом наркотическое средство продала ФИО2, предварительно переговорив с ним по телефону о месте сбыта. 

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. Её виновность в сбыте наркотических средств, помимо признания ею вины, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, материалами видеозаписи ОРМ «проверочная закупка».

Так, из показаний свидетеля К. – оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте ФИО1 наркотических веществ в ****, 18 февраля была проведена «проверочная закупка», в ходе которой был досмотрен покупатель «Бэтмен», ему были вручены денежные средства – купюра в 1000 рублей, и видеоаппаратура, также была досмотрена автомашина. Покупатель позвонил ФИО1 с сотового телефона, ею была назначена встреча в левобережной части города, куда они проехали, и в районе дома по улице Романтиков-11 между покупателем и ФИО1 произошла встреча, в ходе которой покупатель передал ФИО1 денежные средства, а та передала ему сверток. После этого, по приезду в здание полиции, покупатель выдал сверток в фольге. Затем была просмотрена видеозапись, переписана на диск, запись соответствовала происходящему, за исключением времени событий (произошел технический сбой). 

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, его показания в полном объеме соответствуют материалам оперативно-розыскного мероприятия по проведению проверочной закупки, материалам видеозаписи проверочной закупки и показаниям свидетелей Ч. и Ч., которые подтвердили факт своего участия при досмотре покупателя после проведения проверочной закупки и выдачи последним свертка с веществом светлого цвета.

Материалы ОРМ по проведению проверочной закупки, представленными стороной обвинения в качестве доказательств при судебном разбирательстве (т.1 лд. 24-36, 43-45, 47-48), результаты которого подтверждены свидетельскими показаниями К., Ч. и Ч., не оспариваются подсудимой, свидетельствуют о том, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась 18.02.2019 года в отношении ФИО1 в целях проверки информации о сбыте последней наркотического средства «скорость», при этом был известен номер телефона, которым ФИО1 пользовалась – ...., что ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

При проведении ОРМ в кабинете здания полиции К. был осуществлен досмотр покупателя «Бэтмен», последнему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей для производства закупа и спецсредство для видеозаписи. Затем К. и «Бэтмен» на автомашине от здания полиции проследовали к дому по ул.Романтиков-18 г. Усть-Илимска, что следует из акта наблюдения. В 13.47 часов покупатель вышел из автомобиля и направился в сторону дома по ул. Романтиков-11, с торца которого в 13.50 часов вышла и подошла к покупателю женщина с сером пальто и белой шапке (ФИО1). В 13.53 часов покупатель передал женщине денежную купюру, а последняя передала покупателю сверток, который покупатель продемонстрировал на видеокамеру. После этого покупатель вернулся в автомашину, на которой с К. вернулся к зданию полиции, при этом пояснил, что приобрел у ФИО1 сверток.

Обстоятельства, место приобретения покупателем наркотических средств, отраженные в акте наблюдения, полностью соответствуют показаниям К., видеозаписи проверочной закупки и не оспаривались подсудимой.

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверочной закупки (т. 1 лд. 69), согласно которой покупатель при встрече с ФИО1 передал денежную купюру, ФИО1 передала покупателю сверток, который он продемонстрировал на видеокамеру. При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что на видеозаписи она передала покупателю наркотическое средство, получив от последнего 1000 рублей. Свидетель В.Д.А. – бывший супруг подсудимой, также сообщил в судебном заседании, что в ходе следствия просматривал представленный следователем диск с записью, где в районе домов в левобережной части города ФИО1 что-то передавала какому-то лицу.

После производства закупа, в кабинете здания полиции, с участием Ч. и Ч. был произведен досмотр покупателя, при котором «Бэтмен» выдал вещество светлого цвета порошкообразной формы, находящееся в свертке из фольгированной бумаги, при этом указал, что приобрел указанный сверток с веществом 18.02.2019г. у ФИО1 на врученные ему деньги.

Изъятый после производства закупа у покупателя сверток с веществом был надлежаще упакован, опечатан, пакет поступил на исследование эксперту без повреждений упаковки, в неизменном виде, что следует из экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № 126 от 22 февраля 2019 года, представленное на исследование вещество массой 0,0450 гр. в свертке из фольги серого цвета содержит в своем составе наркотическое средство а - PVP (а - пирролидиновалерофенон) которое является производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 51-53).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку его выводы объективны, научно обоснованы, заключение получено в соответствие с законом, оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется.

Свидетели Ч. и Ч. подтвердили факт своего участия при досмотре покупателя и его результатах, при этом свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года в дневное время по приглашению сотрудника полиции совместно с другим мужчиной, он участвовал при досмотре мужчины, которого представили как «Бэтмен» пояснив, что он покупал наркотики у наркосбытчика. «Бэтмену» сотрудник полиции предложил выдать приобретенное вещество, тот выдал из кармана куртки сверток из фольги, в котором находился порошок светлого цвета. «Бэтмен» пояснил, что купил сверток с данным порошком у ФИО1 в левобережной части города у дома по ул. Романтиков, на врученные ему для закупа деньги. Сотрудник полиции упаковал сверток с веществом в пакет, который опечатал, нанес надпись, где он и все участвующие лица расписались. После сотрудник полиции досмотрел одежду покупателя, при нем был только сотовый телефон. Был составлен документ о результатах досмотра покупателя, замечаний к которому ни у кого не имелось, он был подписан.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам и результатам досмотра покупателя под псевдонимом «Бэтмен» даны свидетелем Ч. (т. 1 лд. 73-75).

Оперативно-розыскные мероприятия по проведению проверочной закупки проведены в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ, они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежаще оформлены. Материалы ОРМ и изъятые при ОРМ предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 57-65,66-68,69).

В ходе следствия у свидетеля «Бэтмен» была изъята детализация телефонных соединений за период с 18 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года (т.1 л.д. 123-124, 125-127, 128, 129). Из указанной детализации следует, что абонент номера .... 18 февраля 2019 года с 10.34 часов до 10.35 часов, в 12.42 час., в 12.58 час. осуществлял звонки на номер абонента 9025792709, которым пользовалась ФИО1 В 13.46 часов на абонентский номер покупателя с номера ФИО1 поступило смс-сообщение. Указанная детализация соответствует показаниям свидетеля К. об осуществлении покупателем нескольких звонков ФИО1 в целях договора о встрече с последней для приобретения наркотических средств и о получении покупателем от ФИО1 смс-сообщения о том, что ФИО1 вышла к месту встречи. Не оспаривала данные обстоятельств и подсудимая, сообщив, что по телефону с покупателем она договаривалась о месте сбыта наркотических средств.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Требования ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как основания для проведения ОРМ в отношении ФИО1, а также требования ст.8 данного закона, в соответствие с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, - соблюдены. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 осуществлялись в соответствие с вышеуказанным законом, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», утвержденного зам.начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.02.2019г., в силу чего оперуполномоченный К. при проведении ОРМ действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним вышеуказанным постановлением о проведении ОРМ. 

Проверочная закупка была направлена на проверку поступившей в отдел полиции информации о незаконном обороте наркотических средств, документальной фиксации преступной деятельности и привлечении сбытчика к уголовной ответственности. При этом оперативные сотрудники обладали информацией о ФИО1, как о лице, осуществляющем сбыт наркотических средств, о номере её сотового телефона, на который предварительно и звонил покупатель «Бэтмен», договаривался о встрече с целью приобретения наркотических средств. После проведения ОРМ и получения результата, указанная информация подтвердилась.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, что следует из показаний свидетелей «Тарас» и «Андрей», которые подсудимой не оспаривались.

Так, из показаний свидетеля «Тарас» следует, что он употреблял наркотическое средство – «скорость», приобретал данный вид наркотика в том числе и у ФИО1, покупал его за 1000 руб. у неё зимой в конце 2018г. и в начале 2019 года около 5 раз. Порошок был упакован в фольгу из-под сигарет. С ФИО1 он связывался для приобретения наркотических средств по телефону (номера не помнит), встречались при передаче ему ФИО1 наркотиков на старом городе в районе ул. Романтиков, в районе магазина «Рябина».

Свидетель «Андрей» показал, что он употреблял наркотические средства - «скорость», которые приобретал у различных лиц, в том числе и у ФИО1. У последней он приобретал наркотики зимой 2018г.-2019 года в левобережной части города по 1000 руб. за дозу, порошок был завернут в бумажные свертки. Перед приобретением он предварительно созванивался с ФИО1, договариваясь о месте встречи, номера её телефона не помнит.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 при допросе свидетеля ФИО3 указывала, что когда ей неоднократно звонил закупной, она ему изначально отказывала в продаже наркотика. Впоследствии ФИО1 пояснила, что со стороны закупного не было провокации, она созванивалась с ФИО2 неоднократно по телефону решая вопрос о месте сбыта наркотического средства, вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Вместе с тем, проверяя доводы ФИО1 о провокации со стороны закупного (С.), суд находит их неубедительными и надуманными, они опровергаются как показаниями свидетелей «Андрей» и «Тарас», свидетельствующими о том, что ФИО1 осуществляла и ранее сбыт наркотических средств лицам, употребляющим наркотики, так и показаниями свидетеля К.

Так, в судебном заседании свидетель К. пояснял, что покупатель при нём с ФИО1 перед закупом созванивался несколько раз - вначале устанавливалось наличие наркотиков у ФИО1 либо они ждали, пока та освободится, а затем они договаривались о встрече. О месте встречи покупателя известила ФИО1 либо звонком, либо смс-сообщением (не помнит) и сообщила когда подойдет на место. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 не отказывала покупателю в продаже наркотических средств, ему бы об этом сказал покупатель.Из показаний свидетеля К., данных на следствии, следует, что ФИО1 пользовалась мобильным телефоном с номером ..... Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия покупатель под псевдонимом «Бэтмен» со своего телефона, по его указанию, позвонил ФИО1 по номеру телефона .... с целью узнать о возможности приобретения наркотического средства. ФИО1 пояснила, что занята и попросила перезвонить. Покупатель еще два раза перезванивал ФИО1, но та поясняла, что занята и просила перезвонить. Им было принято решение начать оперативно-розыскное мероприятие и позвонить ФИО1 позже, в ходе его проведения. После по его указанию покупатель снова звонил ФИО1 с целью договориться о встрече для приобретения наркотического средства, на телефонный звонок покупателю ответила ФИО1, пояснив, что при ней имеется в наличии наркотическое средство для продажи, но она еще занята и попросила покупателя перезвонить через несколько минут. По окончании проведения досмотра автомобиля покупатель снова по его указанию позвонил ФИО1 и та назначила покупателю встречу около дома по ул. Романтиков-11 около 14 часов пояснив, что напишет ему смс-сообщение когда будет подходить к месту встречи. По приезду в левобережную часть города, они остановились возле дома по ул. Романтиков-18. Покупатель получил смс-сообщение от ФИО1 о том, что та подходит к дому по ул. Романтиков-11 (т. 1 лд.141-145).

Изложенные выше показания свидетель К. полностью подтвердил.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное ФИО1 по сбыту наркотического средства как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Свидетель «Бэтмен» не был представлен стороной обвинения для допроса в судебном заседании в связи с неустановлением его места нахождения, его личные данные по ходатайству гос.обвинителя были рассекречены в судебном заседании. Согласно сведений о личности покупателя, привлеченного для проведения ОРМ «Проверочная закупка», покупателем под псевдонимом «Бэтмен» являлся С. 

Показания С. («Бэтмен»), данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании в связи с возражениями стороны защиты, более того, в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не предоставлялась возможность оспорить показания данного свидетеля предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, оснований подвергать сомнению фактическое участие С. в качестве покупателя при ОРМ «Проверочная закупка», у суда не имеется. Факт его участия в качестве покупателя подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, более того, подсудимая ФИО1 сообщила, что наркотические средства она сбыла ФИО2, при этом сообщила о сбыте именно этому лицу наркотических средств в судебном заседании еще до оглашения судом данных о личности покупателя. 

С учетом приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми и относимыми, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", N-метилэфедрон и его производные входят в перечень наркотических средств, свободный оборот которых запрещен в России.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания, не имеется. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а выявляла в период совершения инкриминируемого ей деяния и выявляет в настоящее время признаки иного болезненного состояния в виде Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) в средней стадии, систематическое употребление. Так же у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и в настоящее время выявляются признаки иного болезненного состояния в виде: «Диссоциальнооо расстройства личности». Имеющиеся у неё особенности психики относятся к аномалии характера, которая проявляется главным образом дисгармонией в эмоционально-волевой сфере и не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного деяния. Таким образом, ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 была ориентирована в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, ее воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия ее были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания. Следовательно, в период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, в связи с отсутствием опасности для нее или других лиц, либо возможности причинения ей иного существенного вреда. Нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях по окончании судебно-следственных действий (т. 1 л.д.103-106). 

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимой в судебном заседании, сведениями о её личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой и достижение целей наказания, а также на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризовалась в исправительном учреждении, где ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, имеет ряд заболеваний, двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судима, в том числе и за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершила преступление в период непогашенных судимостей, в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации ФИО1 характеризуется в целом отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у ФИО1 малолетних детей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В соответствие положениями ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и имеет судимости по приговорам суда от 08.04.2014г., 22.06.2015г. за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, учитывая что ФИО1 совершила тяжкое преступление и ранее по приговору суда от 22.06.2015г. была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи и, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве, наказание ей должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ей наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на её исправление не повлияли, - имея непогашенные судимости ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, продолжила преступную деятельность, вновь совершила аналогичное по своему характеру умышленное, тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимой, свидетельствуют о необходимости применения к ней реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку осуждается она к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 22.06.2015г., вместе с тем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору отменено при вынесении судом приговора от 23.08.2019 года путем назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Поэтому, учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения судом приговора от 23.08.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания, учитывая, что дети подсудимой фактически с ФИО1 не проживали (один ребенок проживает с отцом – ФИО4, второй с её бабушкой), участие в воспитании детей ФИО1 принимала периодически.

Оснований для назначения ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствие со ст. 82.1 УК РФ как лицу больному наркоманией, не имеется, поскольку применения положений указанной статьи уголовного закона возможно только лицам, которым впервые назначается наказание в виде лишения свободы и только за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, что в рассматриваемом случае, не применимо.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается она за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, фрагмент фольги – подлежат уничтожению; материалы оперативно-розыскных мероприятий, диск с видеозаписью, детализацию телефонных соединений, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты, поскольку в судебном заседании подсудимая отказывалась от услуг защитника, однако отказ не был принят судом, - защитник принимал участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.08.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.08.2019г. суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: срок нахождения под домашним арестом по приговору суда от 23.08.2019г. – с 30 мая 2019 года по 18 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; срок содержания под стражей по приговору суда от 23.08.2019 года с 11 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; срок содержания под стражей с 19 июля 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагмент фольги – уничтожить; материалы оперативно-розыскных мероприятий, диск с видеозаписью, детализацию телефонных соединений, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 24.04.2020г.