Дело .....г. (.....) 

УИД .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

..... 3 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Цепникова Е.Е.,

c участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

защитника-адвоката Рахманиной Я.В., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ТЦ ....., зарегистрированного по адресу: .......... ....., проживающего по адресу: ....., судимого: 

..... ..... районным судом ..... по ст.135 ч.2, ст.134 ч.3 (2 эпизода), 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ..... освобожден по отбытию наказания, 

..... ..... районным судом ..... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

По решению ..... районного суда ..... от ....., вступившего в законную силу ..... в отношении ФИО1, освобожденного ..... из ..... России по ..... по отбытию срока наказания, был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлено административное ограничения: 1) запрещение пребывания в образовательных учреждениях; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ..... часов; 4) запрещение выезда за пределы .....-.....; 5) запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 6) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения. ..... ФИО1, проживающий по адресу ул. ..... ..... ..... встал на учет в ОП .....» Управления МВД России по ....., как лицо, за которым установлен административный надзор. В установленном порядке он был письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, и был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил установленного в отношении него административного надзора. При этом, ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного административного надзора, умышленно ..... в ..... ч., отсутствовал дома в квартире по адресу ..... ..... ....., в связи с чем, согласно решения мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла, ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в ..... часов отсутствовал дома в квартире по адресу .......... ....., в связи с чем, согласно решения мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок ...... Затем, в продолжение своего противоправного умысла, ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в период с ..... часов, не явился на регистрацию в ОП «..... России по ....., в связи с чем, согласно решения мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла, ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в период с ..... часов, ФИО1 не явился на регистрацию в ОП .....» УМВД России по ....., в связи с чем, согласно решения мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Кроме того, ..... в ..... часов, ФИО1 умышленно без уважительных причин находился вне жилого помещения - квартиры по адресу .......... ....., нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после ..... минут, при этом совершил административное правонарушение - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а именно, ..... в ..... часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте ТЦ «.....», расположенном по адресу ..... ..... ....., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем ..... постановлением заместителя начальника ОП «.....» Управления МВД России по ..... был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 рублей. Кроме того, ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного административного надзора, умышленно ..... в ..... ч., отсутствовал дома в квартире по адресу .......... ....., в связи с чем, согласно решения мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке. 

Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие: подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте в психиатрическом, наркологическом диспансерах ..... не состоит, работает

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указан Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (и за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая, могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия, действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступления не может учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, категорию и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е., с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей для осуществления за ним контроля. При этом, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до постановления в отношении него приговора Новоильинского районного суда ..... от ....., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным подсудимому не избирать.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Новоильинского районного суда ..... от ....., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.Е. Цепникова