Дело № 2-3809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 28.07.2016 г. около 16-30 час. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб.. Согласно экспертному заключению № 13.4/2017-001, размер расходов, необходимый для приведения автомобиля «Митсубиси Аутлендер» в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа составляет 540 500 руб., без учёта износа - 759 500 руб. Величина утраты товарной стоимости «Митсубиси Аутлендер» составляет 63 300 руб. Общая сумма ущерба составляет 822800 руб. Указанный ущерб должен быть возмещен как страховой компанией, так и виновником ДТП. В связи с тем, что страховая компания выплатила сумму в пределах страхового лимита, полагает, что материальный ущерб в размере 422 800 руб. должен выплатить виновник, либо владелец транспортного средства. За проведение экспертного заключения истцом было оплачена сумма в размере 15 000 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на длительном лечении. Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 422 800 руб., моральный вред в размере 150000 руб., в возврат госпошлины 7 578 руб., понесённые судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Реберга Д.В.

Представитель истца – Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 142 от 20.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что по его мнению ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО2, поскольку она допустила к управлению транспортным средством лицо, которое не было указано в страховом полисе. Отказа от исковых требований к причинителю вреда ФИО1 не заявил. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Халева Е.В..

Представитель ответчиков адвокат Халев Е.В., действующий на основании ордера № 122 от 02.11.2017 г., исковые требования признал частично, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. вред здоровью причинен жене истца, а не самому истцу. Не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании убытков за проведение независимой оценки. Суд не согласился с данной оценкой и провел судебную экспертизу, расходы на оплату которой будут взысканы с ответчика. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-15).

28.07.2016 года в 16 часов 30 минут в г. Новый Уренгой на перекрестке ул. 26 съезда КПСС и ул. Геологоразведчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 г., виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан Жук», который нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, на регулируемом перекрестке ул. 26 Съезда КПСС - ул. Промысловая, район Железнодорожного вокзала, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО3 (л.д. 23-24).

Таким образом, в судебном заседании установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены повреждения: передний бампер, капот, передняя решетка радиатора, переднее левое крыло, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз» по договору страхования серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 11.07.2016 г. по 10.07.2017 г.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № 13.4/2017-001 от 02.02.2017 г., размер расходов, необходимый для приведения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 540 500 руб., без учёта износа 759 500 руб. Величина утраты товарной стоимости «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016 г. составляет 63 300 руб. (л.д. 27-42).

Данное заключение было поставлено под сомнение и в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза» № 3/НТЭ-2017 от 23.10.2017 г., реальный размер расходов для восстановления доаварийных свойств транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», исходя из средних сложившихся цен в РФ на узлы, агрегаты, материалы, запасные части, с учетом округления составляет 596292 руб. Величина утраты товарной стоимости «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составляет 74112,34 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза» № 3/НТЭ-2017 от 23.10.2017 г. проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза» экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая вопрос об определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 отменено действие абзаца 3 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудника полиции доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством в отсутствие владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 21.10.2016 г., установлено, что при дорожно-транспортном происшествии 28.07.2016г. пассажиром автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», была собственник транспортного средства ФИО2 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. 

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком должна выступать собственник транспортного средства ФИО2, поскольку допустила к управлению транспортным средством лицо, не указанное в страховом полисе, суд признает не состоятельными.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с разрешения, ведома и в присутствии собственника транспортного средства – ФИО2, которая была указана в страховом полисе, полагать, что он не являлся надлежащим владельцем транспортного средства на момент его управления, у суда оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе имеет юридически значимое обстоятельство только при взыскании страховой выплаты со страховой компании. Поскольку ФИО1 не был указан в страховом полисе, владельцу транспортного средства, застраховавшего гражданскую ответственность своего автомобиля – ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Новоуренгойского городского суда от 10.10.17г. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 400000 руб. с ФИО9 в пользу АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное, требования, заявленные истцом к ФИО2, о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда и судебных расходов в виде расходов на представителя и государственной пошлины являются необоснованными и удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания АО «СОГАЗ» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Суд полагает, что оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба должен возместить причинитель вреда - ответчик ФИО1

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 270404,34 руб. ((596 292 руб. + 74112,34 руб. – 400 000 руб.) должен возместить ответчик ФИО1

Далее, рассматривая требование ФИО3 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягающих на другие нематериальные блага. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что взыскание денежной компенсации морального вреда допускается лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия больничного листа, открытого 29.07.2016 г. по 04.08.2016 г.. Однако, из указанного документа не возможно установить, в связи с чем, и каким заболеванием истец находился на больничном. Причинно-следственная связь между ДТП и нахождением истца на амбулаторном лечении невозможно установить. 

Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, какие именно телесные повреждения ему были причинены в результате ДТП. 

Как следует из материалов дела, вред здоровью причинен не самому истцу, а пассажиру его автомобиля ФИО10 ( л.д.19).

Таким образом, сведений о нарушении в результате ДТП личных неимущественных прав истца в суд не представлено. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представление интересов в Новоуренгойском городском суде – 20 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № 4-53 от 04.04.2017 г., № 3-13 от 04.04.2017 г. (л.д. 26). 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Далее, в соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Экспертным учреждением ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза» по поручению Новоуренгойского городского суда была проведена автотехническая экспертиза, оплата экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО1 

Согласно счета на оплату № 12 от 24.10.2017 г., выданного ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза», стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составляет 20 000 руб. 

Из письма ООО «Консалтинговый центр «Экспертиза» от 06.11.2017 г. № 27 установлено, что стоимость экспертизы ФИО1 до сих пор не оплатил.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возложить обязанность по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5904,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 270404 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рублей 04 копеек, а всего взыскать 291 308 рублей 38 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «Экспертиза» стоимость производства экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова