Судья Бутенко Н.В. Дело № 33а-10502/2025 (2а-1030/2025)

УИД 25RS0029-01-2024-011353-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Уссурийского городского округа, о признании недействующим постановления администрации Уссурийского городского округа от 13.11.2024 № 6367 «Об установлении публичного сервитута», по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного ответчика администрации Уссурийского городского округа ФИО7, представителя заинтересованного лица АО «322 АРЗ» ФИО8, заключение прокурора отдела Прокуратуры Приморского края Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №6367 «Об установлении публичного сервитута», в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа принято указанное постановление в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, адрес: Уссурийский городской округ, 

<

адрес>. Истцы полагают, что постановление является незаконным, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ не допускается вводить ограничения на основании публичного сервитута в пользу конкретных граждан и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Уссурийск-Водоканал» и АО «Авиаремонт» был заключен коммерческий договор в интересах АО «Авиаремонт» о прокладке водопровода с использованием земельного участка №, а ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уссурийск-Водоканал» начал производить незаконные земляные работы с нарушением всех требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства. Учитывая, что при исполнении указанного договора отсутствуют перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЗК РФ цели, публичный сервитут не может быть установлен, а установленный публичный сервитут является незаконным, администрацией УГО при вынесении данного постановления к частным правоотношениям применены нормы права, регулирующие публичные правоотношения, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы дополнили основание иска, в котором указали, что ходатайство об установлении публичного сервитута не содержало надлежащее обоснование установления публичного сервитута через земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поэтому основания для установления публичного сервитута отсутствовали.

Административный истец ФИО4 просила признать постановление администрации Уссурийского городского округа «Об установлении публичного сервитута" незаконным и отменить.

Протокольными определениями от 10.03.2025 и 31.03.2025 к участию в деле в качестве административных истцов привлечены ФИО6, ФИО5

Административные истцы, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа поддержал письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица АО «322 АРЗ» возражал против удовлетворения иска, т.к. права административных истцов не нарушены.

Старший помощник Уссурийского городского прокурора полагал, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействующим пункт 4 постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.11.2024 №6367 «Об установлении публичного сервитута», которым установлены срок и график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, и приложение №2 к постановлению администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.11.2024 №6367, которым установлены сроки и график проведения работ, со дня принятия постановления, то есть с 13.11.2024. Возложена обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном средстве массовой информации - печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты администрации Уссурийского городского округа.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, сославшись на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением пределов компетенции органа местного самоуправления, поскольку публичный сервитут не может быть принят в интересах двух самостоятельных хозяйствующих субъектов – коммерческих лиц, а лишь в целях обеспечения государственных, муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в силу ст.50 ГК РФ АО "322 АРЗ» и МУП «Уссурийск-Водоканал» являются коммерческими предприятиями, оспариваемое постановление не отвечает требованиям нормативного правового акта по признаку того, что он издан не в отношении объекта публичного права, не устанавливает правовой режим конкретного объекта публичного права, а направлено на установление правового режима частного права, поскольку земельный участок, на котором устанавливается публичный сервитут, принадлежит конкретным гражданам, а водопроводная сеть конкретному коммерческому предприятию, служащему ему для излечения прибыли. Выводы суда противоречат нормам Земельного законодательства, в частности ст.39.41 Земельного кодекса РФ, устанавливающей требования к ходатайству об установлении публичного сервитута, в том числе обоснование необходимости установления публичного сервитута. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не проверил документы на предмет возможности прокладки трубопровода без установления сервитута и без использования заинтересованными лицами земельного участка, принадлежащего истцам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Уссурийского городского округа Филюк Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица АО «322 АРЗ» ФИО8 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела Прокуратуры Приморского края Романова О.Н. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> края (кадастровый №), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Уссурийск-Водоканал" и АО "322 Авиационный ремонтный завод" (далее АО "322 АРЗ") был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО "322 АРЗ", срок исполнения договора 18 месяцев с даты подписания договора (л.д.67-82 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ указанный объект подключен к централизованной системе холодного водоснабжения (городской системе) по временной схеме водоснабжения, о чем свидетельствуют акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Уссурийск-Водоканал» и АО "322 АРЗ" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № на объекты, расположенные на территории завода, в том числе здание административное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения подается холодная питьевая вода. Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения (городской системе) также осуществляется по временной схеме через МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в администрацию Уссурийского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:523 для строительства водопроводной сети, необходимой для подключения (технологического присоединения) на основании договора № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ к сетям инженерно-технического обеспечения на 49 лет. Подключение объекта капитального строительства осуществляется от ближайшей точки подключения соответствующей сети водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока издано постановление № 6367 «Об установлении публичного сервитута» сроком на 49 лет, пунктом 1 которого публичный сервитут в интересах КГУП "Уссурийск-Водоканал" установлен в целях размещения водопроводной сети, необходимой для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:523, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Адрес ориентира: 

<

адрес>. Срок действия публичного сервитута 49 лет (пункт 2); утверждены границы сервитута согласно приложению №1 к постановлению (пункт 3); установлены сроки и график проведения работ (пункт 4).

Рассматривая спор и, удовлетворяя требования административного искового заявления в части, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, пришел к выводу о том, что КГУП "Уссурийск-Водоканал" наделено правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, такое ходатайство подано в установленном законом порядке и при наличии соответствующих оснований, установленный законодательством порядок установления публичного сервитута соблюден.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоответствии пункта 4 и приложения №2 оспариваемого постановления, которым установлены сроки и график проведения работ, подпункту 10 пункту 4 ст. 39.43 ЗК РФ, поскольку земельный участок, на котором установлен публичный сервитут, не относится к государственной или муниципальной собственности, а принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3); публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В силу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1); публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса (пункт 2); установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в определенных законом случаях и обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Из вышеуказанных положений следует, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков в целях строительства объектов водоснабжения и водоотведения, на основании ходатайства организации, являющейся субъектом естественных монополий, в целях строительства и эксплуатации сети водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что установление публичного сервитута обусловлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сведений о видах деятельности завода, общественными интересами, при этом ходатайство КГУП "Уссурийск-Водоканал" и приложенные к нему документы соответствовали требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление в целом принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом процедуры, порядка и формы его принятия, соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируются требования, предъявляемые к решению об установлении сервитута, в соответствии с подпунктом 10 пункта 4 которого решение должно содержать информацию о графике проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Поскольку по настоящему делу публичный сервитут был установлен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии пункта 4 и приложения №2 оспариваемого постановления, которым установлены сроки и график проведения работ, подпункту 10 пункту 4 ст. 39.43 ЗК РФ.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, администрацией Уссурийского городского округа Приморского края вынесено постановление от 30.09.2025 № 5108 «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13 ноября 2024 года №6367 «Об установлении публичного сервитута»», которым пункт 4 и приложение №2 к постановлению исключены. Указанные сведения размещены на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа (л.д.22-23 тома 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено отсутствие возможности достижения преследуемых установленным обременением целей иным способом; необходимость выполнения работ для размещения водопроводной сети, обусловлена подключением завода к централизованной системе холодного водоснабжения. В обоснование необходимости установления публичного сервитута приведены сведения о договоре подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения. Границы публичного сервитута сформированы в соответствии с рабочей документацией.

Нарушение прав и законных интересов административных истцов в результате установления публичного сервитута судом не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ истцы не лишены прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование положений законодательства административным истцом не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи