Дело №2-266/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000479-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В., 

с участием: ответчика ФИО1 представившего паспорт гражданина РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице своего представителя обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки «Тoyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 000 руб. (при урегулировании страхового случае рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд, для принудительного взыскания денежных средств. 

С учетом изложенных в иске обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 54 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года учитывая характер заявленных требований, в порядке положений ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») (л.д.2-3). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Привел довод о том, что уведомлений о предоставлении транспортного средства он не получал, так как согласно отчета об отслеживании отправлений истец его направил ДД.ММ.ГГГГ года, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ года из-за истечения срока хранения обратно отправителю. Обратил внимание суда на то, что в этот период он не находился по месту жительства в виду своего нахождения на работе вахтовым методом. Так же пояснил, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии имелся его номер телефона, в связи с чем, истцу можно было с ним связаться по телефону и сообщить, что необходимо представить автомобиль для осмотра, но ему никто не звонил. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4-6). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» уведомленный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств процессуального характера не представлено; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 уведомленная надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств процессуального характера не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся иных лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В п. 2 ст. 965 ГК РФ указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (являющейся собственником ТС) и автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (являющегося собственником ТС) (л.д. 12, 17, 18, 57).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Данное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (составление Европротокола), которое составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который указал в извещении о признании своей вины в ДТП (л.д. 12, 17, 18). 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса № действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 была застрахована страховщиком САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшей, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в указанном выше экспертном заключении, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №№ и фото таблицы являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 69 200 руб. (л.д.20-28). 

Согласно акту о страховом случае транспортному средству - автомобилю марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 54 000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 54 000 руб. (л.д. 30). 

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения выплатило потерпевшей ФИО2 страховую выплату в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19). 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ года №№ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №. В данном письме указано, что со дня получения уведомления ФИО1 обязан представить транспортное средство в течение 5 рабочих дней (л.д.10).

Согласно отчета с официального сайта Почта России почтовое отправление с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года прибыло в место вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения письма (л.д.9). Таким образом, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр фактически ФИО1 не было получено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 привел доводы о том, что в период, когда ему необходимо было согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» предоставить на осмотр свое транспортное средство, он не находился по месту жительства в виду пребывания на работе вахтовым методом. Для доказательства данного довода, ответчик представил суду заверенную надлежащим образом справку с места работы ООО «Маломырский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находился по месту производства работ с проживанием в вахтовом поселке – 

<

данные изъяты> (л.д. 82).

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 года №1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года №1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

Суд отмечает, что ДТП признано страховым случаем, размер убытка определен другой страховой компанией, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вопросы достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, истцом не приведены, возможность наличия таковых из материалов дела не усматривается. 

Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к извещению ФИО1 о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства принято не было. Выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. 

Страховщику был известен адрес и номер телефона ФИО1 но уведомление направлено по почте, телефонный звонок не был совершен. 

Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. 

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении дела не установлено. Основанием иска указано только невыполнение ответчиком требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

САО «ВСК» по обращению потерпевшей на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль в установленный срок на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения. 

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Е. Чубукина 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.