Дело № 2-641/2020

34RS0005-01-2020-003729-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 октября 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Лытовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Ашуба 

<

.....>, Гвазбая 

<

.....> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на участке автомобильной дороги 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным ы совершении ДТП признан ФИО2

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги 

<

.....>: МБО 11-ДО-72 п.м., МБО 11-ДД-24 п.м., сетка защитная – 8 секций, стойка – 1 шт., дорожный знак 6.4 – 2 шт., опора ЛНО – 1 шт. Согласно локальному сметному расчету на восстановление обустройства дороги на участке км 1375+310 – км 1375 + 380 слева, сумма ущерба составила 496 539,36 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

САО «ВСК» по заявлению ГК «Автодор» №-КрФ от ДД.ММ.ГГГГ выплачена максимальная компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в размере 96 539,36 рублей (496 539,36 – 400 000), которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 539,36 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 20 870,54 рублей.

Представитель истца ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако конверты об извещении вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на участке автомобильной дороги 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение. 

Виновным с совершении ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.37).

Согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральная автомобильная дорога 

<

.....>», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации.

Исходя из пунктов 36, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом размер ущерба, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: МБО 11-ДО-72 п.м., МБО 11-ДД-24 п.м., сетка защитная – 8 секций, стойка – 1 шт., дорожный знак 6.4 – 2 шт., опора ЛНО – 1 шт. Согласно локальному сметному расчету на восстановление обустройства дороги на участке км 1375+310 – км 1375 + 380 слева, сумма ущерба составила 496 539,36 рублей (л.д.16).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

САО «ВСК» по заявлению ГК «Автодор» №-КрФ от ДД.ММ.ГГГГ выплачена максимальная компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 96 539,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в размере 96 539,36 рублей (496 539,36 – 400 000), который в добровольном порядке истцу не возмещен.

По мнению суда, совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неисполнением ответчиком ФИО3 положений ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу имущественного вреда доказана полностью, ответчиком ФИО2 доказательств обратному не представлено, при этом, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ответчиком ФИО2

Относительно требований о возмещении ущерба за счет собственника источника повышенной опасности ФИО1, суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать, поскольку именно ФИО2 является лицом, владевшим на законных основаниях транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца Государственная компания «Российские автомобильные дороги» подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 96 539,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически правильным, поскольку он произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ относительно дифференцированного расчета процентов исходя из ключевой ставки по каждому периоду.

При таких данных в пользу истца Государственная компания «Российские автомобильные дороги» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 870,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня подачи иска).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Средняя Ахтуба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, судРЕШИЛ:

Иск Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Ашуба 

<

.....>, Гвазбая 

<

.....> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гвазбая 

<

.....> в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 117 409 рублей 90 копеек.

Взыскать с Гвазбая 

<

.....> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3548 рублей.

Иск Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Ашуба 

<

.....> о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-641/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.