Дело № 2-1501/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

12 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 13.02.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 177 888,96 рублей в период с 31.08.2013 по 26.10.2020.

26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.08.2013 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 72 629,66 рублей и образовались в период 13.02.2013 по 26.10.2020.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 31.08.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 72 629,66 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 23 617,86 рублей, комиссии в размере 49 011,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,89 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в иске отказать, применив срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами возражений ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №№ на сумму 63 200,00 рублей под 27,95% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.10.2020 между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в том числе по договору с ФИО1 было уступлено ООО "Феникс".

Согласно заявленных требований, задолженность ответчика определена истцом за период с 31.08.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 72 629,66 рублей и состоит из суммы основного долга и комиссии.

Как следует из графика платежей к кредитному договору №№ погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно в определенную дату месяца, начиная с 13.03.2013, на 24 месяца, последняя дата платежа 13.02.2015.

В материалы дел истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района города Волгограда от 09.08.2022 года, согласно которому судебный приказ мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 12.08.2021 №2-107-3257/2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменен. 

Настоящий иск был направлен ООО «Феникс» в суд 24.03.2023, что подтверждается конвертом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В материалы дела истцом предоставлен график платежей, срок погашения кредита составляет 24 месяца, последний периодический платеж в счет уплаты долга должен был быть произведен ответчиком в феврале 2015 года.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в феврале 2018 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 24.03.2023 года, то есть с истечением срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что ООО «Феникс» срок исковой давности не пропущен, у суда не имеется.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в августе 2021 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из этого следует, что ООО «Феникс», как правопреемник КБ «Ренессанс Кредит», обратилось в суд за защитой нарушенного права (в том числе за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья