Дело № 2-1883/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 298 257 руб. 39 коп., процентов за пользование займом в размере 11 229 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 170 руб. 82 коп., почтовых расходов в размере 8736 руб. 74 коп., транспортных расходов в размере 882 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 взял в долг у ФИО7 1 500 000 руб. в долг, написав расписку, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал оплату долга в размере 1 500 000 руб. следующими частями: до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 700 000 руб. остаток в 700 000 руб. обязался погашать ежемесячно до 05 числа текущего месяца. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования на остаток задолженности в размере 700 000 руб. было переуступлено ФИО2, уведомление о переуступке права требования и претензия были получены ответчиком, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что указанная расписка не является договором займа, его доверитель не получал денежные средства от ФИО7 в заём. ФИО1 действительно имел перед ФИО7 денежные обязательства на сумму 1500 000 руб., но эти обязательства не были связаны с займом. По имевшимся денежным обязательствам ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 628 000 руб., то есть в сумме большей, что был обязан, что подтверждается представленными расписками.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплатить ФИО7 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 47).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантировал оплату долга в размере 1 500 000 руб. следующими частями: до ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., до 10.09..2017 – 700 000 руб., остаток в 700 000 руб. обязался погасить следующим образом6 ежемесячно до 05 числа текущего месяца, начиная с октября месяца по 5 000 руб. основного долга до апреля 2018 года, остаток обязался погасить единовременно по соглашению сторон (л.д. 46).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписки и гарантийного письма, суд приходит к выводу, что данные договоры не подтверждают передачу ФИО7 ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки, гарантийного письма отсутствует указание на получение ФИО1 суммы займа от ФИО7

Из текста расписок о возвращении денежных средств (л.д.18-42) так же нельзя сделать вывод о том, что между ФИО7 и ФИО1 был заключен договора займа.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи должнику денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа суд считает необходимым отказать.

На основании ст.158, 160, 162, 808, 812 ГК РФ и руководствуясь ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в том числе о взыскании суммы основного долга 298 257 руб.39 коп., процентов за пользованием займом по ст. 809 ГК РФ – 11229 руб. 60 коп., процентов за просрочку возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ -29170 руб. 82 коп., транспортных расходов – 882 руб., почтовых расходов – 873 руб. 74 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: