33-3143 судья Дорошков А.В.

УИД - 71RS0013-01-2022-001841-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Саенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2023 года по иску ФИО1 к ООО «ВоСток-Сервис», администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (в настоящее время ФИО2) обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, при повороте с главной дороги на территорию, прилегающую к дому №, по 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока. Обстоятельства наезда на препятствие подтверждены справкой ГИБДД, а также постановлением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки ООО «Корс МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по устранению повреждений автомобиля составляет 65 000 руб., стоимость запасных деталей, подлежащих замене, составляет 233 718 руб. Бетонный блок был установлен на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес>, самовольно, предупреждающих дорожных знаков и каких-либо ограничений не имелось. Часть бетонного блока была выдвинута на проезжую часть автодороги, в связи с чем, она не могла избежать столкновения с данным препятствием. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 298 718 руб. (233 718 руб. + 65 000 руб.), а также судебные расходы.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, а также представители ООО «ВоСток-Сервис», администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, администрация муниципального образования Киреевский район, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2023 года с учетом дополнительного решения суда от 18.11.2024 года и определения суда об исправлении описки от 25.07.2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с апелляционным определением от 5.11.2025 года судебная коллегии по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2023 года по указанному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - администрация муниципального образования Киреевский район, а также финансовое управление (отдел) администрации муниципального образования Киреевский район.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак М 818 Е0 71, под управлением ФИО1

ФИО1, управляя указанным автомобилем, при повороте с главной дороги на территорию, прилегающую к дому №, по 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока.

Обстоятельства наезда на препятствие зафиксированы в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая арка колеса, задний бампер с правой стороны.

Из справки ООО «Корс МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» составляет 298 718 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

В заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в момент первичного контакта и в момент, при котором образовались основные повреждения, заднее правое колесо автомобиля «Chevrolet Cruze» находится за пределами дорожного полотна на обочине (см. механизм столкновения в исследовательской части). С учетом габаритных размеров автомобиля «Chevrolet Cruze» и минимальной ширины проезжей части съезда к жилым домам № и №, равной 3,7 м., отсутствием встречного транспорта (см. административный материал) водитель «Chevrolet Cruze» в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие «бетонный блок», путем занятия левого положения на 

<

адрес> перед правым поворотом (согласно п. 8.7 Правил дорожного движения), что позволило бы не съезжать на обочину, увеличив радиуса поворота. При этом в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» имелись препятствия, ограничивающие обзор водителю с передней правой и правой стороны по ходу движения, в виде стоящей в кармане машины, передней правой стойки, правого зеркала, правой двери, с учетом, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ бетонный блок смещен-его местонахождение не соответствуют местонахождению бетонного блока, изображенного на фото с места дорожно-транспортного происшествия. С отсутствием данных о точной траектории движения автомобиля «Chevrolet Cruze» до момента столкновения установить виден ли был с места водителя бетонный блок при движении автомобиля «Chevrolet Cruze» в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» при указанных в материалах дела дорожных условиях обязан руководствоваться п.п. 8,5; 8.6; 8,7, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения. Бетонный блок находится: от жилого многоквартирного 

<

адрес> на расстоянии 9,67 м.; его нижняя плоскость в передней части (ближняя к 

<

адрес>) находится на расстоянии 0,15м. от кромки свежего асфальта дуги съезда равной 3,7м; нижняя плоскость в задней части находится за бордюром толщиной 0,1 м, отделяющего полотно проезжей части - старый асфальт съезда; его верхняя часть смещена в сторону полотна съезда на 0,08 м., но не выходит на него, так как толщина бордюра 0,1м., а расстояние до кромки асфальта 0,15м., причиной смещения верхней плоскости является его установка одним боком на плиту-горловину люка колодца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» без учета износа деталей составляет 291 167 руб. 06 коп.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия ФИО1

Для проверки доводов апелляционной жалобы и выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершившей наезд на препятствие - «бетонный блок», с учетом имеющихся в материалах дела документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанного водителя описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунке 3. В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 должна была руководствоваться п. п. 8.5, 8.6, и 10.1 Правил дорожного движения. Ее действия соответствовали требованиям указанных пунктов. Между действиями водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения указанному автомобилю механических повреждений имеется причинно-следственная связь. Между действиями по установке бетонного блока или бездействием, связанным с несвоевременным удалением бетонного блока и наступившими последствиями в виде причинения указанному автомобилю механических повреждений также имеется ли причинно-следственная связь. С технической точки зрения у водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 не имелось возможности предотвратить столкновение с препятствием в виде «бетонного блока» с учетом действий водителя ФИО1 и с учетом местонахождения «бетонного блока» в момент дорожно-транспортного происшествия. Характер и локализация повреждений дверей передней и задней правых, боковины задней правой, бампера заднего, диска заднего правого колеса, петли нижней двери задней правой, стойки средней боковины кузова автомобиля «Chevrolet Cruze» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» без учета износа деталей исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 232 028 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности приобщенного к материалам дела экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» у судебной коллегии не возникло.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст.1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1,4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация муниципального образования Киреевский район с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст.3.1 Закона Тульской области от 15.03.2005 года № 559-ЗТО «О переименовании муниципального образования «Киреевский район» Тульской области, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории Киреевского района Тульской области» муниципальное образование Бородинское Киреевского района наделено статусом - сельское поселение Бородинское Киреевского муниципального района Тульской области. Сельский поселок Бородинский является административным центром сельского поселения Бородинское Киреевского района.

Согласно ст. 3 указанного Закона территории городских и сельских поселений входят в состав территории муниципального образования Киреевский район.

Поскольку указанная дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования Киреевский район, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное муниципальное образование в лице своих органов в силу приведенных выше норм, а также в силу 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и за убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Так как материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что между действиями водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения указанному автомобилю механических повреждений имеется причинно-следственная связь, а также то, что между действиями по установке бетонного блока или бездействием, связанным с несвоевременным удалением бетонного блока и наступившими последствиями в виде причинения указанному автомобилю механических повреждений, также имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия считает возможным установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 - равной 30%, администрации муниципального образования Киреевский район – равной 70 %.

Как указано выше, заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» без учета износа деталей исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 232 028 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм материального права, а также принимая во внимание степень вины в дорожно-транспортном происшествии администрации муниципального образования Киреевский район (70%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанной администрации муниципального образования в пользу ФИО2 (ранее имевшей фамилию ФИО1) в возмещение материального ущерба суммы в размере 162 419 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания суммы в возмещение материального ущерба с иных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2023 года, а также дополнительное решения суда от 18.11.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2025 года подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу ФИО2, составит 4 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 1.08.2023 года, а также дополнительное решения суда от 18.11.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 (ранее имевшей фамилию ФИО1) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 162 419 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.