Дело № 1-101/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года город Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева, 

с участием государственного обвинителя Л.С.Тосаковой,

обвиняемого А.В.Синицына, 

защитника Н.Б.Ерофеева, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре А.Н.Шариповой, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.В.Синицына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Синицын совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ А.В.Синицын, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО2, взяв кухонный нож, с целью причинения смерти нанес ножом 1 удар в шею ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, ФИО2 скончался на месте. 

Подсудимый А.В.Синицын свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил в магазин за бутылкой водки и зашел к соседу ФИО3. Там был ранее незнакомый ему ФИО2. Они выпивали спиртное, а он не пил. Между ним и ФИО2 возник спор на армейскую тему. Он ушел домой, но вспомнил, что оставил там бутылку водки и решил вернуться. С собой он взял нож, который собирался отдать ФИО3. По возвращении ФИО2 набросился на него, ударил его в плечо и по голени, схватился за вилку. Он ФИО2) схватил со стола нож и ударил им ФИО2. Ударил рефлекторно, защищаясь.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого А.В.Синицына, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 он распивал спиртные напитки в квартире ФИО3. В ходе распития у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбил его, сказав, что он лучше владеет оружием, поскольку служил в спецподразделении. Тогда он (Синицын) поднялся к себе в квартиру, нашел на кухне кухонный нож, вновь спустился в квартиру к ФИО3 подошел к ФИО2 и нанес ему один удар в область шеи, желая посмотреть, как тот будет защищаться. Затем выбросил нож в раковину и ушел, остался ждать полицию (т.1, л.д.178). 

Аналогичные показания подсудимого содержатся и в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.160-162), и в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО3 (т.1, л.д.156-158), оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что потерпевший ФИО2 приходился ему сыном. Сын проживал отдельно, семьи не имел, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Сын служил в армии, но не в морской пехоте и не спецназе. От сотрудников полиции они узнали, что сына убили. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.В.Синицыным, ФИО2 и ФИО4 утром в его квартире распивали спиртные напитки. Все были одинаково пьяные. В ходе распития спиртного, у Синицына и ФИО2 произошел конфликт на тему армии. Затем Свидетель №6 стал собираться домой, за ним вышел и Синицын. Он сел в комнате смотреть телевизор, а ФИО2 остался на кухне, дремал. Примерно через 5 минут в квартиру вернулся Синицын, прошел на кухню. В руках у него он заметил нож. Он сразу пошел за Синицыным. В это время он увидел, что Синицын замахнулся на ФИО2 ножом. Он хотел помешать ему, но не успел. Синицын нанес ФИО2 один удар в шею. После этого Синицын бросил нож в раковину и вышел в зал. ФИО2 упал, было много крови. Он набрал скорую помощь.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО1 и Синицыным в квартире ФИО3 распивали спиртные напитки с утра. В ходе распития у ФИО1 с Синицыным произошел конфликт на военную тему. Он ФИО4) пытался успокоить Синицына, но тот не успокаивался. После он пошел домой, следом за ним же вышел Синицын, который, как ему показалось, поднялся к себе домой. 

Свидетель ФИО5 показала, что ранее она сожительствовала с А.В.Синицыным. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Синицыну, так как у нее умерла мать. Она выпила с Синицыным и осталась там ночевать. На следующий день она проснулась в 7 часов утра, Синицына дома не было, но куртка его висела на вешалке, из чего она сделала вывод, что Синицын где-то у соседей. Домой он не заходил, а примерно в 12 часов от сотрудников полиции она узнала, что Синицын зарезал человека.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она знакома с ... уже 13 лет, последний злоупотребляет спиртными напитками, в этом состоянии становится агрессивным, часто устраивает скандалы по малозначительному поводу. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром, А.В.Синицына не было дома. Около 10 часов 40 минут пришел А.В.Синицын, прошел на кухню, ничего не говоря, схватил что-то на кухне и снова вышел из квартиры. Когда он выходил, ей показалось, что в руках у него находился кухонный нож. Уже позднее от сотрудников полиции узнала, что А.В.Синицын, находясь у соседа ФИО3 в 

<

адрес>, нанес неизвестному ей мужчине 1 удар ножом (т. 1, л.д.119-121).

По согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он в составе бригады «Скорой помощи» выезжал на ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии Синицын, также находившийся в квартире, признался сотруднику полиции в том, что он ударил ножом потерпевшего (том № л.д.127-129).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был изъят кухонный нож (л.д.26-30 том №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде раны на шее с повреждением левой внутренней яремной вены, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета типа клинка-ножа незадолго до момента наступления смерти. Смерть его наступила в короткий промежуток времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,6%, в моче 4,2%, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать степени тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1, л.д.55-68).

Согласно заключению эксперта, на ноже, изъятом с места происшествия; рубашке А.В.Синицына обнаружена кровь человека, принадлежащего к Ва группе, что не исключает принадлежность крови от потерпевшего ФИО2. Кровь на клинке ножа и на рубашке А.В.Синицына произошла от мужчины. Кровь в указанных следах с вероятностью 99,9 % принадлежит потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д.79-93)

Согласно заключению эксперта в настоящее время у А.В.Синицына обнаруживаются признаки .... Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживается тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. (том №1 л.д.97-98).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого А.В.Синицына, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого А.В.Синицына вменяемым.

Анализируя показания А.В.Синицына, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого о допросе его в отсутствие защитника опровергаются протоколами указанных следственных действий, в которых участие защитника отражено, имеются соответствующие подписи, и суд считает их несостоятельными.

Показания же подсудимого, данные в ходе судебного следствия противоречат как собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так и заключением эксперта, установившего, что телесные повреждения, имеющиеся на плече подсудимого причинены значительно ранее инкриминируемого события (т.1, л.д.97-98), в связи с чем, суд отвергает их.

Также суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаниями подсудимого, признанными судом достоверными.

Поскольку свидетель ФИО5 прямо заинтересована в исходе дела, суд считает, что она дала в суде заведомо ложные показания, желая улучшить положение подсудимого.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого А.В.Синицына доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого А.В.Синицына по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего опровергаются как характером его действий и выбором орудия преступления, так и локализацией телесного повреждения в жизненно-важном органе – шеи, что заведомо для него, могло повлечь смерть человека, что он не мог не осознавать.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого А.В.Синицына – не судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый А.В.Синицын непосредственно после совершения преступления не покинул места происшествия и по приезду сотрудников полиции сразу сообщил, что преступление совершено им. Такое поведение суд расценивает как явку с повинной, что, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось одним из условий совершения преступлений, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого А.В.Синицына возможно только в местах лишения свободы. 

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, суд не усматривает.

Поскольку рубашка, трико, спортивная безрукавка, рубашка, футболка, джинсы с кожаным ремнем, трико, трусы, образцы крови и кухонный нож, хранящиеся в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться четыре раза в месяц в этот орган для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу в 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 рубашки, 2 трико, спортивную безрукавку, футболку, джинсы с кожаным ремнем, трусы, образцы крови, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Николаев