Дело №1-78/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П., 

при секретаре Грибовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Климова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Щетининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2023 года, в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут, ФИО1 действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 25 марта 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада 211240, государственный регистрационный знак №, выехал от 

<

адрес> и, осуществляя движение по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где в этот же день в 07 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение он утерял. 06 июня 2023 года утром он находился в гостях у своей матери ФИО2, где выпивал спиртное, после чего решил отвести мать к себе домой. Около 07 часов утра он сел за руль принадлежащему ему автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по улицам села и 

<

адрес> у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, он в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», показания которого составили 0,500 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83-86).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 75-77) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 78-80) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, 06 июня 2023 года, около 07 часов 30 минут, у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль Лада 211240, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 06 июня 2023 года утром у нее в гостях находился ее сын ФИО1 Примерно в 07 часов утра ФИО1 сел руль своего автомобиля и повез ее к себе домой, для того, чтобы она посидела с внуками. Около 07 часов 30 минут на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 признался, что употребил спиртное перед тем, как сесть за руль, а также, что у него не имеется водительского удостоверения (т.1 л.д. 88-89);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 14 марта 2022 года, вступившим в силу 25 марта 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 11-12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. л.д.6); 

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 012222, согласно которому результат анализа ФИО1 составил 0,500 мг/л (т.1 л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (т. 1 л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства марки Лада 211240, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, согласно которому указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д. 9);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль Лада 211240, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 06 июня 2023 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 24-25), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.31-68). 

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в сообщении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №2 сведениями о задержании 06 июня 2023 около 07 часа 30 минут у 

<

адрес> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, действовал умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 211240, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся в архиве судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить хранить там же. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 211240, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 211240, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска VIN № запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3120 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева