№ 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «14» марта 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С. 

при секретаре Петровой Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

защитника:

– адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее образование, ...., работающего ...., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.12.2008 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 15.03.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес.15 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, похитил с одного из стеллажей две бутылки ликера «Шериданс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1305 рублей 44 копейки каждая, на общую сумму 2610 рублей 88 копеек, принадлежащие .... с которыми направился к выходу из магазина. 

Действия ФИО1 были обнаружены контролерами торгового зала Ч.А.С. и Б.А.А. которые остановили ФИО1 возле выхода, и потребовали возвратить похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для иных лиц и носят открытый характер, продолжая в указанный выше период времени и в указанном выше месте реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, вырвавшись из рук контролера, игнорируя законные требования контролеров остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления. Реальной возможности распорядиться похищенным ФИО1 не получил, поскольку убегая от контролеров магазина, выронил обе бутылки ликера «Шериданс» емкостью 0,5 л, стоимостью 1305 рублей 44 коп. каждая, принадлежащие .... разбив их, после чего скрылся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ее защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Представитель потерпевшего Г.А.Д. согласился с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, содержащееся в материалах уголовного дела. 

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. на основании ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, указав в обоснование, что материалами дела не подтверждается реальная возможность распоряжения ФИО1 похищенным имуществом. 

Доводы государственного обвинителя Яковлева А.В. в достаточной мере мотивированы, позиция государственного обвинителя по переквалификации обвинения не ухудшает положение подсудимого, является обязательной для суда, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, не относящееся к категории тяжких либо особо тяжких и ранее он судим за совершение умышленного преступления по приговору от 30.12.2008 года Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО1 .... По месту жительства, работы и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. С учетом указанных обстоятельств, а равно принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, тот факт, что ранее ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы, чего оказалось недостаточно для его исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания – лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая общественную опасность, дерзость, с которой было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого исключительно при реальном исполнении наказания и, как следствие, о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению ФИО1 наказания, суд применяет положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом, учитывая небольшую стоимость имущества, на которое были направлены действия подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания в размере, меньшем одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

Вещественные доказательства:

-....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович