РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-105/2021

09 июля 2021 года

г. Белебей

,

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 с доводами жалобы инспектора ДПС ФИО3 не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, заинтересованное лицо ИДПС ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов дела, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., на 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару Ипреза с per. знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных на суд доказательств в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности судом установлено следующее. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с. ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона».

В судебном заседании не представилось возможным устранить противоречия между имеющимися в материалах рассматриваемого дела письменными доказательствами и пояснениями в ходе судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

В силу ст. 12 Закона РФ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Закона "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так из письменных материалов дела следует, что в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством по 

<

адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта. 

В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование алкотектором PRO 100 Combi заводской №, который после его освидетельствования от подписи отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения основаны на законе и подлежали безусловному исполнению, как водителя транспортного средства.

Вместе с тем, инспектором, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи следует, что инспекторами ДПС производились процессуальные действия в отношении ФИО1 при видео фиксации правонарушения.

Из данной видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО5 был отстранён водитель автомобиля марки Субару Ипреза с per. знаком 

<

***> ФИО1, который был освидетельствован алкотектором PRO 100 Combi. 

Было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. 

Первоначально ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования (файл 0236), далее, при составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, какого-либо согласия на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 устно и под роспись в протоколе не высказывал, отказывался от подписи. После чего, ФИО1 доставили в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из пояснений ИДПС ГИБДД ФИО6 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования. 

Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 возражал (файл 0258), где его инспектор уговаривал выйти из патрульного автомобиля, после чего ФИО1 вывели на проведение медицинского освидетельствования.

Данный файл и предыдущие свидетельствуют о факте отказа от медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 своими действиями предпринимает все усилия, препятствующие совершению процессуального действия в виде медицинского освидетельствования (файлы 0236-0243, файл 0258), на вопросы пройти медицинское освидетельствование отвечал отказом от подписи, не выходил из машины.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 не был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное медицинским работником заключения «от медицинского освидетельствования отказался» суд отвергает по следующим основаниям.

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 

фальсификации выдоха; 

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При этом, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ начат в 22 часа 40 минут, окончен в 23 часа. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 22 часа 42 минуты, которым зафиксирована фальсификация выдоха. При этом, исследования в части: внешнего вида жалоб, изменения психической деятельности, результата пробы Шульте, вегетососудистых реакций: зрачков, реакций на свет, склеры, инстагм, двигательной сферы, речи походки устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, результата проб Ташена, наличия заболеваний нервной системы, психически расстройств, перенесенных травм, сведений о последнем употреблении алкоголя ( п.п. 6-12), а также времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого (п. 14 Акта), не производились в связи с отказом от прохождения.

При медицинском освидетельствовании в соответствии с п. 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Врачом наркологом зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в графе 17 отказ от освидетельствования. Вместе с тем, после фальсификации воздуха врачом-наркологом была произведена попытка отбора биологического объекта (мочи) и в целях выявления клинических признаков опьянения попытка провести процедуру осмотра, сбора жалоб, анамнеза ФИО1, что противоречит процедуре освидетельствования, пункту 9, 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на указаны фамилия имя и отчество освидетельствуемого и инспектора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечёт за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

По своей сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: ФИО7