Дело 12-57/2018

Решение

г. Канск Красноярского края 06 ноября 2018 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием представителя заявителя ФИО1, привлекаемого лица ФИО2, представителя ФИО3, главного специалиста-эксперта правового отдела МИФНС №8 по Красноярскому краю ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 16.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплосервис» ФИО2,

установил:

Определением государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 16.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплосервис» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно данному определению ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в налоговый орган сообщение от 04.05.2018 № 54547 «О проведении проверки», в качестве приложений к сообщению представлены копия договора энергоснабжения № 1010003201 от 15.08.2017, акт сверки по договору №1010003201, счет - фактуры: №11-1217-1010003201/3 от 31.12.2017, № 11-0118-1010003201/3 от 31.01.2018, №11-0218-1010003201/3 от 28.02.2018, показания приборов учета: за период 01.12.2017-01.01.2018, за период 01.01.2018 - 01.02.2018, за период 01.02.2018-01.03.2018, ведомости энергопотребления за период: декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018.

Налоговый орган, оценив представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» документы, пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 1010003201 от 15.08.2017 г., заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Теплосервис». Из пункта 3.1.8 указанного договора следует, что «Абонент» обязан ежеквартально подписывать акты сверки расчетов по настоящему договору.

В материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил акт сверки задолженности за период с 01.12.2017 г. по 01.04.2018 г. подписанный в одностороннем порядке директором и бухгалтером II категории ПАО «Красноярскэнергосбыт». Представленный акт сверки отражает лишь сведения о наличии частично неоплаченных счетов-фактур, а также о платежных поручениях, но не свидетельствует о признании должником - ООО «Теплосервис» факта оказания услуг в заявленном объеме, факта неоплаты услуг должником в указанном в акте размере, поскольку не подписан руководителем должника. В материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представил ни подписанные акты сверок с должником, ни, в случае отсутствия таких актов, решения судов, из которых бы следовало указание на установленный за должником размер задолженности.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 подал жалобу, в которой просил данное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что 05.05.2018 в адрес ИФНС России № 8 по Красноярскому краю было направлено заявление о проведении проверки в отношении ООО «Теплосервис» и привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ директора ООО «Теплосервис» ФИО2 29.05.2018 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил ответ с незаверенной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 от ИФНС России № 8 по Красноярскому краю. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является потерпевшей стороной по данному делу, в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела уведомлено не было.

Представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО4 представила письменные возражения на жалобу, которые полностью поддержала в судебном заседании, пояснив, что фактического рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 не было, поэтому стороны не извещались, налоговый инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев состава административного правонарушения.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является лицом, имеющим право обжалования данного определения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, акт сверки задолженности за период с 01.12.2017 по 01.04.2018, представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт», подписан в одностороннем порядке директором и бухгалтером II категории ПАО «Красноярскэнергосбыт». Указанный акт сверки отражает лишь сведения о наличии частично неоплаченных счетов-фактур, а также о платежных поручениях, но не свидетельствует о признании должником - ООО «Теплосервис» факта оказания услуг в заявленном объеме, факта неоплаты услуг должником в указанном в акте размере, поскольку не подписан руководителем должника. В материалах дела отсутствуют подписанные акты сверок с должником, ни решения судов, из которых бы следовало указание на установленный за должником размер задолженности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По результатам проверки оснований для возбуждения производства об административном правонарушении по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплосервис» ФИО2 не усмотрено.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Должностное лицо верно пришло к выводу, что анализ событий, изложенных в обращении заявителя, а также отсутствие документированных материалов не позволяет установить факт наличия достоверных сведений о числящейся за ООО «Теплосервис» задолженности для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах полагаю определение государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 16.05.2018 законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 16.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплосервис» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течении 10 дней с момента получения.

Судья И.И. Конищева