Дело № 2-2008(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 02 июня 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Светлецкой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспейс 32» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Автоспейс 32», указав, что 20.10.2016 года обратилась к ответчику для приобретения блока управления АКПП для автомобиля «А», стоимостью 

<

...> Истцом была внесена предоплата в размер 

<

...>, что подтверждается товарным чеком № 732 от 20.10.2016 года, в последующем истцом было дополнительно внесено 

<

...> Ответчиком несколько раз предоставлялся заказываемый товар, однако предлагаемые образцы не подходили к автомобилю истца и возвращались ответчику. После нескольких неудачных попыток истец указала на необходимость возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства. При обращении ФИО3 в органы УМВД России по г.Брянску проведена проверка, после которой представителем ответчика ООО «Автоспейс 32» директором ФИО2 написана расписка от 23.01.2017 г. о том, что ответчик обязуется возвратить 

<

...> в течение 14 календарных дней, 

<

...> из которых истцу возвращены 23.01.2017 г. при написания расписки. Денежные средства в размере 

<

...> до настоящего времени истцу не возвращены, заказываемый истцом товар - блок управления АКПП так же до настоящего времени истцу не представлен. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг оплата составила 

<

...>, также уплачено 

<

...> за изготовление нотариальной доверенности. Незаконные действия ответчика нанесли истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

...> Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, из расчета (3% х

<

...>):100 х60 дней ( с 07.02.2017 года по 07.04.2017 года) = 

<

...> 

Всего просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, услуги представителя в размере 

<

...>, 

<

...> за оформление доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.02.2017 года по 22.05.2017 года из расчета (0,5 % х

<

...>):100 х105 дней = всего 

<

...> и в части взыскания штрафа из расчета (

<

...> +

<

...>+

<

...>+

<

...>) = всего 

<

...>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, всего просил взыскать с ответчика сумму в размере 

<

...> 

Представитель ответчика директор ООО «Автоспейс 32» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом действительно приобретался блока управления АКПП для автомобиля «А», стоимостью 

<

...>, факт передачи денег не отрицала, не согласилась с размером неустойки и штрафа, рассчитанным представителем истца, просила их уменьшить, в остальной части разрешение требований оставила на усмотрение суда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием её представителя по доверенности ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст.ст. 154,432,454 ГК РФ сделкой является договор купли-продажи имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 обратилась в ООО «Автоспейс 32» для приобретения блока управления АКПП для автомобиля «А», стоимостью 

<

...>, в целях чего 20.10.2016 года внесена предоплата в размер 

<

...>, что подтверждается товарным чеком № 732, в последующем истцом было дополнительно внесено 

<

...>, что также не оспаривается представителем ответчика ООО «Автоспейс 32». 

В конце ноября 2016 года блок передан истцу, однако не подошел и был возвращен ответчику, истцу предложено приобрести новый блок стоимостью 

<

...>, однако истец отказалась доплачивать денежные средства до получения нового блока. 12.01.2017 году истцу передан новый блок, который также не подошел, был возвращен ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

...> Представителем ответчика ООО «Автоспейс 32» в лице директора ФИО2 23.01.2017 года написана расписка, из которой следует, что продавец в течении 14 дней обязуется вернуть денежные средства в размере 

<

...> в случае не выполнения заказа, при этом часть денежных средств в размере 

<

...> возвращена, остальные денежные средства в размере 

<

...> до настоящего момента не возвращены, заказ также не исполнен.

08.02.2017 года истец ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Брянску о возврате денежных средств, по которому проведена проверка, отобраны объяснения, 17.02.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела №...в материалах настоящего дела имеются, судом исследованы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ и требований законодательства о защите прав потребителей представителем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и не представлено доказательств передачи товара либо возврата денежных средств до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, в размере 

<

...> с учетом частичного возврата денежных средств.

Согласно ч.3,4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате суммы, уплаченной за товар, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Автоспейс 32» в ходе судебного заседания, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом, за период с 07.02.2017 г. по 22.05.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

...> (

<

...> *0,5% * 105 дней).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика не содержится доводов либо просьбы, касающихся несогласия с размером неустойки, а также какого-либо обоснования таких доводов.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае явной несоразмерности начисленной неустойки существу просроченного обязательства суд не усматривает, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в длительном неудовлетворении требований истца, невозможности использования товара по назначению, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 

<

...> 

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> +

<

...>(размер неустойки) + 

<

...> (компенсация морального вреда) х 50% = 

<

...> 

Представитель ответчика ООО «Автоспейс 32» ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении штрафа, поскольку он является формой предусмотренной законом неустойки и не должен приводить к обогащению одной из сторон.

Несмотря на заявленное ходатайство стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для такого снижения, поскольку размер штрафа определен законом, требования потребителя удовлетворены только в судебном порядке, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа существу просроченного обязательства стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и Правовое Бюро «Юринна» в лице ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2017 года, по договору истцом переданы денежные средства в размере 

<

...>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.03.2017 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, поскольку представитель истца ФИО1 осуществлял представительство в суде на основании нотариальной доверенности №..., в которой оговорены его общие полномочия по представительству интересов ФИО3, в том числе в судебных органах, без указания конкретного дела либо судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера - 

<

...>, по требованиям материального характера – 

<

...>, а всего – 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспейс 32» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспейс 32» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 

<

...>, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 г.