РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 14 декабря 2017г. 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2017 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты>, третьему отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

установил:

В иске указано, что истец является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: гараж от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником непосредственно прилегающего к его гаражу соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение его прав истец не имеет возможности производить ремонт и обслуживание своего гаража в связи с отсутствием возможности какого-либо доступа к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества.

В 2015, 2016 и 2017 годах он трижды обращался к ответчику с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок для ремонта его гаража, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях: дважды в год - 5 дней в мае и 5 дней в октябре каждого календарного года соответственно.

Соглашения об установлении условий сервитута они не достигли в связи с необоснованным отказом ответчика. Ответчик его требование добровольно не удовлетворил, что подтверждается перепиской с администрацией Кинель-Черкасского района Самарской области. 

В сентябре 2017 г. комиссия управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы администрации Кинель-Черкасского района Самарской области выезжала для разрешения возникшего спорного вопроса на вышеуказанные объекты, но ФИО1 очередной раз отказался в добровольном порядке предоставить ему право ограниченного пользования своим земельным участком для проведения ремонтных работ.

Ему было в письменном виде рекомендовано обратиться в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области для решения вопроса в судебном порядке.

Он обратился к ФИО2 3 ноября 2017 г. в письменном виде с предложением досудебном урегулировании возникшего спора, отправив письмо заказной корреспонденцией.

Просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок для ремонта моего гаража, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитут на условиях: дважды в год - 5 дней в мае и 5 дней в октябре каждого календарного год соответственно.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты> предоставить ФИО3 

<

данные изъяты> за счет его сил и средств провести строительные работы по ремонту гаража, по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 5 дней в весенний период и 5 дней в осенний период ежегодно по взаимному согласию сторон путем проведения строительных работ со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске, в части установления сервитута, принять решение на усмотрение суда.

Законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 уточненные исковые требования признал, согласен предоставить ФИО3 

<

данные изъяты> за счет его сил и средств провести строительные работы по ремонту гаража, по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 5 дней в весенний период и 5 дней в осенний период ежегодно по взаимному согласию сторон путем проведения строительных работ со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты>, в части установления сервитута возражал против иска. 

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района ФИО5 (по доверенности) считает, что порядок пользования, предложенные истцом и с которым согласился ответчик, не противоречит интересам сторон, поэтому возможно его определить, в части установления сервитута полагала принять решение на усмотрение суда. В части реконструкции гаража специального разрешения от отдела архитектуры не требуется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проведя выездное судебное заседание, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> является опекуном ФИО1 

<

данные изъяты> на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, представляет его интересы в судебном заседании. 

Истец является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: гараж от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5)

Ответчик ФИО4 является собственником непосредственно прилегающего к гаражу истца соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время истец не имеет возможности производить ремонт и обслуживание своего гаража в связи с отсутствием возможности какого-либо доступа к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования земельными участками: стена гаража истца стоит на границе между двумя земельными участками и одновременно является разделяющим забором, рядом со стеной гараж у ответчика имеются надворная постройка, растут кусты малины. Из пояснений сторон следует, что у стены гаража когда либо отмостка отсутствовала, стены гаража являются новым строительством, со стороны земельного участка ответчика стены не имеют трещин, с внутренней стороны гаража стены имеют штукатурный слой, крыша добротно заделана с внутренней части гаража.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях, и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В силу вышеуказанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что установление судом права разового прохода истцу на земельный участок ответчика необходимо для обеспечения прохода вдоль стены гаража дома в целях ремонта фундамента стены гаража, проведения работ по строительству отмостки, а также эксплуатации и обслуживания стены гаража.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не возражает против предоставления истцу возможности обслуживать стену, однако только путем его обращения к ним во внесудебном порядке, однако представитель ответчика категорически возражает против того, чтобы истец проводил работы по организации отмостки, поскольку данная отмостка будет располагаться на их земельном участке, для проведения работ с битумом должны быть проведены земельные работы по раскопке фундамента, что также неприемлемо. Истец должен произвести укрепление своего фундамента гаража в пределах имеющихся у него размеров земельного участка. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств того, какие виды работ по строительству фундамента гаража необходимо провести. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что фундамент, находящийся под стеной гаража требует необходимости проведения каких либо видов работ по его укреплению, существует опасность обрушения стены, разрушения стены и необходимости проведения строительных и ремонтных работ со стороны участка ответчика.

ФИО3, принимая решение о возведении кирпичного гаража на меже между земельными участками сторон, который одновременно является разделяющим забором с установлением на стену стропил, кровельного покрытия, должен был предполагать, каким образом будут проводиться работы по обслуживания стены гаража, который одновременно является и забором, независимо от того, кто являлся и является в настоящее время собственником соседнего смежного земельного участка. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика как собственника судом не установлено.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств о необходимости установления сервитута, истцом не представлены границы для его установления, поскольку таковые данные необходимы для регистрации сервитута и следовательно для исполнения решения суда. 

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в пояснениях, данных истцом в ходе судебного заседания о необходимости проведения данных работ, истец не учитывает баланс интересов ответчика в спорной ситуации, категорически возражающего против строительства отмостки на его земельном участке.

В связи с чем, в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд отказывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Соблюдая баланс интересов сторон, с целью разрешения спорной ситуации, сложившейся между сособственниками двух земельных участков, с учетом уточненных исковых требований истца и согласия с уточненными исковыми требованиями представителя ответчика, суд считает возможным определить следующий порядок пользования: 

« Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты> предоставить ФИО3 

<

данные изъяты> за счет его сил и средств провести строительные работы по ремонту гаража, по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 5 дней в весенний период и 5 дней в осенний период ежегодно по взаимному согласию сторон путем проведения строительных работ со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты> предоставить ФИО3 

<

данные изъяты> за счет его сил и средств провести строительные работы по ремонту гаража, по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 5 дней в весенний период и 5 дней в осенний период ежегодно по взаимному согласию сторон путем проведения строительных работ со стороны земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований об установлении сервитута отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017г.

<

данные изъяты>