Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«23» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление № ****** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ПАО «Ростелеком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что локальными нормативными актами ПАО «Ростелеком» установлены основания для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда работника ФИО3, в связи с чем выводы должностного лица об отсутствии оснований для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда являются необоснованными. Защитник полагает, что в законе не закреплена конкретная форма проведения обучения перед проведением внеочередной проверки знаний требований охраны труда, поэтому юридическое лицо вправе было поручить ФИО3 прохождение самоподготовки. В связи с непрохождением внеочередной проверки знаний требований охраны труда ФИО3 обоснованно отстранён от работы. 

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. По мнению должностного лица, предусмотренных законом оснований для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда не имелось, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 225 ТК РФ устанавливает, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлен Постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Минтруда России, Минобразования России (далее – Порядок обучения).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «Ростелеком» законодательства об охране труда, по результатам которой установлено нарушение ст.ст. 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ и п. 3.3. Порядка обучения по охране труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 7.4 Инструкции по порядку обучения и проверки знаний требований охраны труда работников (редакция 2) от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поскольку отсутствовали основания для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, нарушен порядок подготовки к проведению внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а также внеочередная проверка в установленном порядке. 

Событие административного правонарушения и виновность ПАО «Ростелеком» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки состояния охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ; программой обучения по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по порядку обучения и проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер недопущению совершения административного правонарушения. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Основания для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников предусмотрены п. 3.3 Порядка обучения.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в отношении ФИО3 явился факт его назначения лицом, ответственным за организацию и производство работ повышенной опасности, в отсутствие приказа по подразделению. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является само по себе основанием для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, предусмотренным п. 3.3 Порядка обучения, поскольку работодателем не установлены факты неоднократных нарушений ФИО3 требований нормативных правовых актов по охране труда. Более того, соответствующий вид работ ФИО3 поручил его непосредственный руководитель в нарушение требований локальных нормативно-правовых актов, следовательно, основания для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в отношении ФИО3 явно отсутствовали.

Также не нахожу оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что подготовка к проведению внеочередной проверки знаний требований охраны труда возможна в форме самоподготовки, поскольку из системного толкования положений раздела 2 Порядка обучения следует, что обязанность по обучению работника возлагается на работодателя путем проведения лекций, семинаров, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, деловых игр, в процессе обучения могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда. Таким образом, возложение на работника обязанности по самостоятельному изучению требований охраны труда не свидетельствует об исполнении работодателем требований трудового законодательства в части проведения обучения работников.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие оснований для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, непроведение в установленном законом порядке обучения работника, отстранение ФИО3 от работы в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний требований охраны труда не соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во фактические обстоятельства дела, является справедливым с учетом финансового положения юридического лица и характера выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Ростелеком» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.