Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Трапезниковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Малинычева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, студента 2 курса ЮУРГАУ, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1, а также ФИО5, ФИО5, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находившихся у аттракциона «Тир», расположенного на территории ЦПКиО им.ФИО5 по 

<

адрес>, возник совместный преступный умысел на тайное хищение имущества ранее незнакомого ФИО5 с незаконным проникновением в помещение указанного «Тира», в осуществление которого они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО5 действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО5, согласно отведенной ему роли в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, подошел к роль –ставням аттракциона «Тир» и с силой открыл их, тем самым, освободив доступ в помещение. После чего, ФИО1 согласно отведенной ему роли, проник в помещение «Тира», откуда тайно похитил мягкую игрушку «Медведь» стоимостью 475 рублей, принадлежащую ФИО5, которую передал ФИО5, а тот в свою очередь спрятал похищенное в рюкзак ФИО5 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО5, ФИО5 намеревались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудником охраны ЦПКиО им. ФИО5. 

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО5 и ФИО5 могли причинить ФИО5 материальный ущерб на сумму 475 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевший указал, что причиненный вред полностью заглажен, ФИО1 принес извинения, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, его защитник, адвокат Малинычев Е.В. ходатайство потерпевшего поддержали. ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: мягкую игрушку «Медведь» – оставить в распоряжении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья п/п Маркова И.Г. 

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья И.

<

адрес>

Секретарь О.А. Куликова