Дело №

25RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дальнегорск 07 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился ФИО4 указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №. Собственником автомобиля марки «

<

...>» является истец ФИО4, собственником автомобиля марки «

<

...>» является ответчик ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 351700 рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована не была, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 351700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 6817 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск признали в сумме 220800 рублей, просили удовлетворить требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено документально.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Из содержания постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД от 

<

дата> № следует, что 

<

дата> в 10 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края ФИО6, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «

<

...>», имеющим государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

...>», имеющему государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении прямо, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства марки «ЗИЛ», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> обязанность по страхованию ответственности при управлении автомобилем марки «ЗИЛ», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не исполнена, и в силу положений ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 

<

дата> № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак №, составленному экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 351700 рублей, а с учетом износа запасных частей - 135000 рублей.

Поскольку ответчиком было представлено в суд письменное заключение специалиста относительно заключения эксперта обосновывающего исковые требования ФИО4, ставящее под сомнение объективность выводов последнего, для объективного определения размера причиненного ущерба по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет (округленно) 220800 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства размер фактически причиненного ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 

<

дата> №. 

Суд не принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, так как лицо, проводившее данное исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, в заключении эксперта от 

<

дата> № учтены работы по снятию и установке датчиков парковки, которые отсутствуют в комплектации DX автомобиля марки «

<

...>» (не предусмотрены заводом изготовителем), что позволяет суду сделать вывод о наличии недостатков при производстве данного исследования, и признании указанного заключения эксперта недостоверным доказательством.

Поскольку из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № составляет 220800 рублей, то указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4. в порядке возмещения ущерба денежных средств в сумме 220800 рублей. 

Как разъяснено в п. п. 20, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при обращении в суд истцом стоимость восстановительного ремонта указана в размере 351700 руб., в судебном заседании установленный размер ущерба составляет 220800 рублей, который подлежит взысканию, то размер пропорционально удовлетворенных требований истца составляет 62,78%. 

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием имущественного характера истец обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой. 

В связи с изложенным, расходы по оплате представленного истцом заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак №, от 

<

дата> №, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного судом иска, что составит 6278 рублей (62,78% от заявленных требований). 

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5408 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 220800 рублей, оплату проведения оценки ущерба в сумме 6278 рублей, госпошлину в размере 5408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>).

Судья Р.С. Карпунин