Дело №1-352/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002543-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 13 октября 2020 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В., 

при секретарях судебного заседания Нешатаевой Е.Ю., Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В., 

защитника-адвоката Лесникова П.Г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома № ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST - 6810 «Drager» заводской номер ARZJ-0347 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,97 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину ВАЗ-21093, после чего употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила супруга и сказала, что ее с малолетним ребенком положили в больницу, однако медицинских препаратов для лечения в больнице не оказалось, и супруга попросила привезти лекарства из дома. Он созванивался со знакомыми, чтобы попросить свозить его до больницы, однако так никого и не нашел. Кроме того, с ним оставалась старшая дочь, которой три года, ее оставить было не с кем. После чего он поехал на своей автомашине. По дороге был остановлен сотрудниками полиции, которые в последствии довезли его до больницы. Считает, что он вынужден был поехать, поскольку расстояние с места жительства до больницы составляет около 8 километров. В содеянном раскаивается.

Свидетель КВВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел малолетний ребенок и их госпитализировали в больницу 

<

адрес>. В этот же день ее супруг ФИО1 купил автомобиль ВАЗ – 21093. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода врач сказала, что необходимы дополнительные медицинские препараты, поскольку их нет в больнице. Данные препараты у них имелись дома, поэтому она попросила своего супруга привезти их в больницу. Созвонившись с ним, она поняла, что тот употребляет спиртные напитки, попросила его привезти лекарства. Подумала, что муж попросит кого-то привезти лекарства. Однако он никого не нашел и поехал в больницу сам за рулем. По дороге около 16 часов 30 минут его задержали сотрудники ГИБДД, он находился с остаточными признаками алкогольного опьянения, после чего он был освидетельствован на установление состояния опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании свидетеля ОМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД КВА находился на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> ими был замечен двигающийся к ним навстречу автомобиль марки ВАЗ-21093, им показалось странным, что водитель пытался объехать служебный автомобиль, после чего они развернулись и поехали за ним. На перекрестке улиц 

<

адрес>, они остановились и преградили дорогу водителю указанной автомашины, тот остановился возле 

<

адрес> проверке документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,97 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен, согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Созвонившись по телефону с дежурной частью, ФИО1 был проверен на наличие привлечения к административной и уголовной ответственности, установлено, что ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. При даче объяснений ФИО1 пояснял, что накануне употреблял водку около одного литра. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он со своей трехлетней дочерью поехал в больницу для того чтоб отвезти медикаменты для ребенка. (л.д 22-24)

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт госинспектора БДД (дислокация село Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» капитана полиции МАВ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на маршруте патрулирования № в 

<

адрес> у дома № № нарядом ДПС ГИБДД был остановлен для проверки автомобиль ВАЗ - 21093 г/н № под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте прибором «Алкотест-6810», показания прибора 0,97 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных, работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей согласно которого, на перекрестке улиц 

<

адрес> расположен автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>. Со слов инспектора ДПС данным автомобилем управлял ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый к наказанию, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4-7)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, серии 59 ОА № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 16 часов 13 минут ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут у дома № № 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 8)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 АГ №, а также бумажного носителя с записью результатов освидетельствования с использованием специального технического средства измерения ALKOTEST - 6810 заводской номер ARAC-0373, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALKOTEST - 6810 «Drager» ARZJ-0347 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение показания прибора составили 0,97 мг/л (л.д. 9-10).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № (дислокация с. Юсьва) ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» изъят DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 27)

Согласно протокола осмотра данного DVD-R диск, следует, что на диске записано 3 видеофайла, период записанного времени с 15:48:10 до 15:57:10. На перекрестке улиц 

<

адрес> на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля садится мужчина, представившись ФИО1, поясняет, что документов на автомобиль при себе не имеет, водительское удостоверение у него отсутствует. Также водитель поясняет, что поехал к жене в больницу, отвезти медикаменты для ребенка. Сотрудник ГИБДД ОМВ отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку тот имеет признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с протоколом отстранения от управления транспортным средством, но подписываться в протоколе отказался. Инспектором ДПС была разъяснена процедура прохождения освидетельствования алкотестером и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 пройти освидетельствование на месте согласился, продув в сменную трубку алкотестера, результат составил 0,97 мг/л. С результатами ФИО1 был ознакомлен, после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен с данным актом, о чем делает собственноручную запись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34).

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Оценив все приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО1, который вину признал, при этом не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия у него прав на управление транспортным средством; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОМВ, подробно описавшего обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством и непосредственно после остановки был освидетельствован, в результате чего было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, с результатом которого он был согласен; свидетеля КВВ, пояснившей о том, что супруг накануне употреблял спиртные напитки, однако на следующий день по ее просьбе управлял автомашиной, чтобы привезти медицинские препараты, при этом был задержан сотрудниками ГИБДД, и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,97 мл/л; протоколом просмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуры составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора суда.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 вынужденно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как ему необходимо было доставить в больницу медикаменты для его младшего ребенка, не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Согласно положениям ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой при совершении не связанных с риском действий.

Таким образом, по смыслу закона, если у лица имеется реальная возможность достичь той же общественно полезной цели, но без совершения рискованных действий, оно обязано использовать эту возможность.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО1 доставить лекарственные препараты для своего малолетнего ребенка в медицинское учреждение иными способами, иначе как путем управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. 

Как следует из информации представленной ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом острый фарингит. Все необходимые для лечения поставленного диагноза лекарственные препараты в учреждении имелись в полном объеме. 

Вместе с тем, желание ФИО1 доставить иные лекарственные препараты для лечения его малолетнего ребенка могло быть им реализовано другими способами, например, путем вызова такси или помощи других лиц. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что малолетний сын ФИО1 находился в лечебном учреждении, под надзором врача педиатра, также с ребенком находилась его мать КВВ, в связи с чем, в данной ситуации, опасность ребенку не угрожала. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности доставить лекарственные препараты в медицинское учреждение иным законным способом, однако предпочел действовать незаконно.

Не обусловлены преступные действия подсудимого и какой-либо крайней необходимостью, поскольку опасности, непосредственно угрожающей личности и правам малолетнего КМИ или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла бы быть устранена иным, кроме признанного установленным, способом, инкриминируемому ФИО1, не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при таких обстоятельствах правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно материалам дела на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом материального и семейного положения подсудимого назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд находит нецелесообразным. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью ( хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Лесникова П.Г. в размере 4312 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, следует возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью после вступления приговора в законную силу ( хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина