Дело № 10-10/2025 мировой судья Волошина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 25 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Боковой С.И., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заволжского района г. Твери Коровиной А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Кулыевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулыевой К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 24.03.2025, которым 

ФИО1, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

По совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с 23.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и судебных издержках.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 24.03.2025, постановленным в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 20.08.2024 и 12.09.2024 в Заволжском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кулыева К.С. в интересах осужденного ФИО1 просит смягчить приговор, а именно применить в отношении последнего правила ст.73 УК РФ, либо заменить осужденному наказание на принудительные работы по правилам ст.53.1 УК РФ, либо назначить ему иной более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указала, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, его поведению после совершения преступления. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, не является злостным преступником, его пребывание в местах лишения свободы не послужит достижению целей наказания, поскольку последний, будучи помещен в следственный изолятор, осознал последствия совершенных им преступлений и его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулыевой К.С. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным, постановленным с учетом полного исследования значимых обстоятельств, в том числе с учетом имеющихся отягчающих и смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на нее.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших, уведомленных надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения, и не просивших о своем участии в судебном заседании. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297, ст. 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив на основе собранных по делу доказательств обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд постановил обвинительный приговор, правильно признав ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1 и 2 ст. 61, ч.5 ст.62, ст.68, ч.ч. 1 и 2 ст.69 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер ранее совершенного им преступлений и причины, по которым воздействие назначенного за него наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд обосновано в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные данные о личности осужденного, приведенные в характеристике с места жительства, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 в расследовании совершенных преступлений. 

Поскольку ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, судом первой инстанции объективно установлено и учтено наличие в его действиях по каждому из совершенных им преступлений рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание. 

Назначение ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений судом мотивировано. 

Наказание ФИО1 за совершенные деяния правомерно назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.61 УК РФ, соответствует принципу справедливости, при этом необходимо и достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Судом, с учётом категории преступлений, данных о личности ФИО1, целей и мотивов преступных деяний, поведения осужденного во время и после совершения преступления, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, других значимых для разрешения указанных вопросов обстоятельств, объективно не установлено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, 81, 82, 82.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание также является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Определение ФИО1 для отбытия назначенного наказания вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу суд апелляционной инстанции также не находит. 

Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. 

При вынесении приговора судом первой инстанции постановлено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора ФИО1 уже с 23.02.2025 содержался под стражей по указанному уголовному делу на основании постановления мирового судьи от 05.02.2025, то есть приведенное выше указание является излишним, порождает неопределенность при исполнении приговора, а потому подлежит замене указанием на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кулыевой К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 24.03.2025 отказать.

Заменить содержащееся в тексте приговора мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области в отношении ФИО1 указание об избрании последнему меры пресечения и взятии его под стражу указанием на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная ФИО1,, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Цветков