Дело № 2-2221/2019 «15» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2018 № в размере 3 720 515,12 руб., по кредитному договору № от 25.04.2017 в размере 860 447,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 104,81 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитным договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в том числе уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, так как ответчик не исполнил требование Банка, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда неполученной за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик получил сумму кредита в размере 3 500 000 руб. под 11 % годовых сроком до 28.04.2023, размер ежемесячного платежа составил 76 098,48 руб., дата уплаты ежемесячного платежа – 28 числа каждого календарного месяца. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пени) составляют 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

25.04.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор).

Индивидуальные условия являются составной частью договора.

Сумма кредита, согласно п. 1 Индивидуальных условий составляет 942 000 руб.

Дата возврата кредита определена 25.04.2022 (п.2 индивидуальных условий), процентная ставка 16 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий определено количество платежей в количестве 60, ежемесячный размер оплаты которых составляет 22 907,61 руб. с датой оплаты 25 числа каждого календарного месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору стороны указали размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств, в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 8 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в акцептно - офертной форме, между сторонами возникли обязательственные отношения на условиях, предусмотренных условиями кредитных договоров. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, исходя из которого банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12.02.2019, а также сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 13.02.2019. 

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения данного уведомления в предусмотренный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам в полном объеме либо в части. 

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 28.04.2018 по 17.02.2019 по кредитному договору № от 28.04.2018 общий размер задолженности составляет 3 787 223,15 руб. из которых:

- 3 455 545,36 руб. – кредит,

- 257 557,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 74 120,03 руб. – пени;

- 33 115,92 руб. – пени по просроченному долгу.

При этом согласно названному расчету обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с июня 2018 года. 

Согласно расчету задолженности за период с 25.04.2017 по 16.02.2019 по кредитному договору № от 25.04.2017, общий размер задолженности составляет 880 539,11 руб. из которых:

- 774 325,68 руб. – кредит,

- 83 889,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 22 323,86 руб. – пени;

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с июня 2018 года.

С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени до 10 %), общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 28.04.2018 составляет 3 720 515,12 руб., по кредитному договору № от 25.04.2017 – 860 447,63 руб.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд полагает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитных договоров, определяющим размер процентов за пользование кредитом и последствиям нарушения обязательств по оплате кредита ФИО1 

Расчеты задолженности ответчиком оспорены не были, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018 3 455 545,36 руб. и процентам за пользование кредитом 257 557,76 руб., по кредитному договору № от 25.04.2017 – 774 325,68 руб. (кредит) и 83 889,57 руб. (плановые проценты), длительность периода просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 % и составляет 7 412 руб. и 2 232,38 руб. соответственно по каждому договору, не имеется.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018 в размере 3 720 515 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от 25.04.2017 в размере 860 447 рублей 63 копейки. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 06.03.2019 об уплате Банком государственной пошлины в размере 31 104,81 руб. 

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018 в размере 3 720 515 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от 25.04.2017 в размере 860 447 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 104 рубля 81 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2019 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.