Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 04 февраля 2026 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Егорцевой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей Касимовского межрайонного прокурора Рязан ской области ФИО1, ФИО2, помощников Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Арсековой Е.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Медведева В.А.,

потерпевшей ФИО5,

ее представителя ФИО6,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 34 минуты, ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе легкового автомобиля - универсала марки «Лада» (LADA) модели «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащими ХЛА, с находящейся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ХАИ, следовал в светлое время суток, со скоростью 50,9 км/ч, по правой полосе проезжей части на 

<

данные изъяты> м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», с идентификационным номером «

<

данные изъяты>», проходящей по территории Касимовского муниципального округа Рязанской области, со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>

С правой стороны на указанном участке автодороги, по направлению движения со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> установлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений" «

<

данные изъяты>», в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения.

На тот момент времени метеорологические осадки не выпадали, погода была ясная. Проезжая часть автодороги представляла собой ровное, сухое, асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин и была предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по одной полосе движения в каждом из направлений. Ширина проезжей части на данном участке автодороги - 7,8 метра, по 3,9 метра каждая полоса проезжей части дороги. Полосы попутного направления разделены горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

На расстоянии 103,1 метра от вышеуказанного знака 6.10.1 «

<

данные изъяты>» по ходу движения в направлении 

<

данные изъяты> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный желто-белой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия установленных на правой и левой обочинах дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Края проезжей части автодороги обозначены горизонтальной линией дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, к которым примыкают обочины, - по направлению со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>: левая - шириной 3,0 м., правая - 5,0 м.

С правой стороны по ходу движения от 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> между указанными знаками 6.10.1 «

<

данные изъяты>» и 5.19.1 «Пешеходный переход» к автодороге «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» примыкает второстепенная автодорога, шириной в месте пересечения - 52 метра. В месте пересечения проезжих частей дорожная разметка переходит в разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка.

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 34 минуты, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, с правой стороны (по ходу движения со стороны 

<

данные изъяты> в сторону г

<

данные изъяты>, относительно направления движения водителя ФИО4) подошла пешеход СМГ, которая в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, остановившись у края проезжей части, убедившись, что её переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть автодороги и в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала переходить проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону по правой проезжей части автодороги, двигаясь справа налево, по ходу движения водителя ФИО4 со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО4, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу СМГ

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода требовало от него особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения, и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход СМГ, пересекавшая проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель ФИО4, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате которой невнимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, управляя технически исправным автопоездом в составе легкового автомобиля марки «Лада» (LADA) модели «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «Е 

<

данные изъяты>» с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащими ХЛА, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ХАИ, следуя по проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» с идентификационным номером «

<

данные изъяты>», проходящей по территории Касимовского муниципального округа Рязанской области, со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на расстоянии 103,1 метра от указанного выше знака 6.10.1 «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты>, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход, и уступить дорогу пешеходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу СМГ, пересекавшей правую проезжую часть автодороги относительно направления движения со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 34 минуты, совершил наезд на пешехода СМГ правой передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу СМГ, причинены следующие телесные повреждения, с которыми ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГБУ РО «

<

данные изъяты>», где в тот же день скончалась:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог образоваться незадолго до госпитализации гражданки СМГ, в стационар ГБУ РО «

<

данные изъяты>» от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Комплекс тупой травмы туловища и конечностей, включающий в себя следующие телесные повреждения: кровоподтеки: 

<

данные изъяты>, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог образоваться незадолго до госпитализации гражданки СМГ, в стационар ГБУ РО «

<

данные изъяты>», от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гражданки СМГ, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования – дорожно-транспортное происшествие), при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, в соответствии с пунктами 4, 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными СМГ телесными повреждениями, повлекшими её смерть.

Подсудимый ФИО4 в начале судебного следствия вину признал полностью, в конце судебного следствия в ходе дачи показаний вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра он находился по месту жительства в 

<

адрес> и стал собираться к поездке в 

<

адрес> на автомобиле «Лада» (LADA) «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> с прицепом торговой марки «МЗСА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который на праве собственности принадлежит ХЛА, с которой они совместно проживают и являются родителями совместных детей. Автомобиль для предстоящей поездки он приготовил заранее, загрузив в салон автомобиля стиральную машину, на крыше кузова автомобиля он прикрепил ванную и пластиковые ящики с банками, в прицепе находился холодильник. В 06 часов 15 минут он выехал в направлении 

<

адрес>. Вместе с ним поехала и его старшая дочь ХАИ, находящаяся на правом переднем кресле автомобиля. В автомобиле он и пассажир были пристегнуты, автомобиль был технически исправен, горели противотуманные огни. На всем протяжении пути он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно через 2 часа они проехали пост ГАИ, находящийся при подъезде к 

<

адрес>, и на перекрестке, где осуществляется круговое движение, повернули направо в направлении 

<

адрес>. После этого он стал ехать со скоростью примерно 40-50 км/ч на 3 передаче по своей правой полосе движения. В попутном и во встречном направлении также двигались другие транспортные средства. Автомобильная дорога по ходу его движения располагалась под уклон на спуск. Примерно через 250-300 м он увидел, что с правой стороны по ходу его движения к проезжей части автомобильной дороги к пешеходному переходу приближается пешеход - женщина. Тогда он начал снижать скорость путем торможения, чтобы в случае выхода пешехода на проезжую часть, пропустить его. Пешеход остановился на обочине за линией, обозначающей край проезжей части, по какой причине, ему неизвестно. В данном случае может только предположить, либо с целью оценить дорожную обстановку и начать переход, либо пропустить транспортные средства, движущиеся по проезжей части дороги. Останавливались ли машины на встречной полосе, чтобы пропустить пешехода, он не помнит. Поскольку пешеход стоял без движения, он подумал, что пешеход его пропускает, препятствий для движения нет, и он продолжал движение, приближаясь к пешеходному переходу. Скорость его автомобиля составляла не более 40-50 км/ч. В этот момент пешеход пошла вперед и вышла на проезжую часть дороги, на правую полосу по ходу его движения. Какое расстояние было от автомобиля «Лада» (LADA) «Ларгус» до пешеходного перехода в момент выхода пешехода на проезжую часть, определить во время движения было затруднительно. В его протоколе допроса он указал это расстояние примерно 15-20 метров. Помнит, что это расстояние было незначительное. В этот момент для него, как водителя указанного автомобиля, так же как и для пешехода была создана реальная опасность, реагируя на которую, он мгновенно предпринял экстренное торможение, сбросив газ и нажал одновременно на педаль тормоза и педаль сцепления. Автомобиль в процессе торможения продолжал движение юзом. При этом избежать наезда на пешехода не удалось, и у правого края проезжей части дороги на пешеходном переходе передней правой стороной автомобиля «Лада» (LADA) «Ларгус», в месте расположения правой фары, был совершен наезд на пешехода. При падении пешеход ударилась о капот и лобовое стекло, и в процессе движения пешехода отбросило на правую обочину. Во время торможения на асфальтированном покрытии от колес автомобиля «Лада» (LADA) «Ларгус» остались следы юза с начала торможения до съезда с проезжей части дороги, которые пересекли пешеходный переход. При остановке он и его дочь сразу же вышли из автомобиля, и подошли к пострадавшей, которая лежала на боку, на каком именно, он не помнит, головой в сторону обочины, а ноги частично находились на проезжей части. Рядом с ней находилась женская сумка. Женщина дышала и хрипела. К ним подошла неизвестная ему женщина, с какой стороны он не знает, и стала спрашивать женщину, пострадавшую в ДТП, как ее зовут, она ответила «

<

данные изъяты>». В этот момент он почувствовал, что его самочувствие ухудшилось, и он сел на обочину. Когда его состояние здоровья немного улучшилось, он увидел, что на месте ДТП стоит машина скорой помощи, которая забрала женщину в больницу. Затем вместе с сотрудниками ГАИ и с ХЛА, которая приехала на место ДТП, проехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После этого они вернулись обратно на место ДТП, туда подъехали сотрудники полиции для составления протокола. В последующем ему стало известно, что женщина скончалась. Он имеет стаж вождения 

<

данные изъяты> лет, ранее в ДТП не попадал, автомобилем управляет без очков, самочувствие в тот день было хорошее, утром он принимал лекарственные препараты от давления, алкогольные напитки длительное время не употреблял. Первоначально в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он неверно указал на то, что пешеход вступила на пешеходный переход и прошла примерно 2 м, после чего стала пятиться назад, не меняя своего положения тела, и остановилась за линией, обозначающей край проезжей части. Показания в этой части первоначально он указал, видимо, исходя из того, что ему запомнилось, когда перед наездом пешеход пыталась отступить назад. Эта ситуация была зафиксирована видеорегистратором, запись с которого была воспроизведена в судебном заседании. При предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признал вину полностью. При признании своей вины он в первую очередь исходил из того, что именно управляемым им автомобилем был совершен наезд на пешехода с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека. В то же время следует принять во внимание, что действие Правил дорожного движения РФ распространяется не только на него, но и на других участников дорожного движения, которым являлась пешеход СМГ Пункт 1.2 ПДД РФ указывает на то, что водитель, пешеход и пассажир транспортного средства в процессе движения являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с п. 13 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Исходя из требований ПДД РФ следует, что в указанной дорожной обстановке пешеход СМГ не обладала каким-либо преимуществом (приоритетом) перед другими участниками дорожного движения. Зафиксированная на месте ДТП дорожная обстановка, схематично указанная на схеме ДТП, подтверждает, что наезд на пешехода произошел у правого края проезжей части автомобильной дороги. Следы торможения и юза свидетельствуют о своевременно предпринятых им действиях на возникшую опасность во время движения без превышения скорости. Проведенная автотехническая экспертиза не дала ответы на основные вопросы о наличии технической возможности водителя ФИО4 избежать наезда на пешехода. При установленных по делу обстоятельствах усматривается, что действия пешехода не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку у пешехода первоначально была выжидательная позиция, стоя за краем линии дорожной разметки с последующим выходом на проезжую часть в месте пешеходного перехода в непосредственной близости от приближающегося к пешеходному переходу автомобиля «Лада Ларгус». Полагает, что причиной ДТП также является неосторожное поведение пешехода.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, помимо его частично признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что погибшая СМГ являлась ее матерью, отношения у них были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ее мама, проснувшись утром, позавтракала, сказала, что поедет в город. Она хотела зайти в магазин, в аптеку, заехать к внучке А. Примерно в 07-15 она вышла из дома. На ней была сиреневая куртка, берет сиреневого цвета, бордовые брюки, сапожки темно-синего цвета, кофта в клетку. В 10 часов она стала звонить А, чтобы узнать, приезжала ли к ней бабушка. А сказала, что бабушка не приезжала. Обычно мама приезжала к ней в 11-12 часов. Позже А позвонили дети, чтобы узнать, приезжала ли к ней бабушка, она снова ответила, что бабушка не приезжала. После этого они стали волноваться, потому что прошло много времени. Она пошла к соседке, по дороге ей встретилась соседка - тетя Надя, которая сказала, что ее маму сбили утром на пешеходном переходе в 

<

адрес>. Она сразу позвонила в приемный покой, спросила, есть ли у них СМГ. Ей ответили, что она лежит в реанимации. Она собралась, поехала в больницу, врач-реаниматолог провел ее к маме. Она прошла в палату, мама лежала под кислородной маской, но была в сознании. Они немного поговорили, при этом мама хрипела, ей было тяжело дышать. Врач пояснил, что ей надо сделать укол, и она вышла из палаты. Врач вручил список необходимых лекарств для мамы, она все купила, передала врачу-реаниматологу, он взял у нее номер телефона. Приехала старшая сестра, она тоже хотела навестить маму, но ей сказали, чтобы она не ходила к ней, так как врач сделал ей укол. С сестрой они забрали вещи мамы из приемного покоя, врач сказал, что с мамой все будет хорошо. Однако вечером ей позвонил врач и сказал, что мамы больше нет. Ее мама соблюдала Правила дорожного движения, - пока не убедится, что нет машин, не переходила дорогу.

Показаниями свидетеля ХЛА в судебном заседании о том, что с ФИО4 они проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, у них четверо совместных детей, но брак между ними официально не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ около пяти утра ФИО4 со старшей дочерью ХАИ кизи выехали из дома, поехали в 

<

адрес> к друзьям на груженой машине «Лада Ларгус» с прицепом, которые находятся в ее собственности. Автомобиль был загружен старой стиральной машиной, старой ванной, банками, в прицепе находился старый холодильник. В автомобиле был видеорегистратор, но он не работал. Автомобиль был в технически исправном состоянии, была установлена летняя резина. В районе 8:30 ей позвонила дочь, сообщила, что они не успели затормозить и совершили наезд на пешехода. Она спросила, где они находятся, дочь сообщила, что в 

<

адрес>, проехали участок, где круговое движение и находятся около пешеходного перехода. Она спросила, как это произошло, дочь ответила, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, сначала стояла, потом пошла, они начали тормозить, но не смогли затормозить перед пешеходным переходом, получилось столкновение. Они вышли из машины, та женщина разговаривала с ними, сказала, как ее зовут. Они вызвали полицию, скорую помощь. Она (ХЛА) спросила, как они себя чувствуют, дочь ответила, что отец упал, у него поднялось давление. Она сразу же вызвала такси и приехала в 

<

адрес>. Когда приехала, на месте стояли только сотрудники ГИБДД. ФИО4 находился на обочине, сидел на траве, так как ему было плохо, ему скорая тоже оказывала помощь, он был в шоковом состоянии. Дочь также была на месте ДТП, поддерживала отца. На месте увидела лес, деревню. Дорога была прямая, асфальтированная, был пешеходный переход, но полосы на нем были плохо видны. Светофора там не было, имелся знак «Пешеходный переход». Автомобиль, которым управлял ФИО4, находился чуть дальше пешеходного перехода, справа на обочине. На автомобиле имелись повреждения лобового стекла, фары. С правой пассажирской стороны лобовое стекло было сильно разбито, обшивка в салоне была сдвинута, была разбита правая фара и помялось крыло. Она поговорила с сотрудниками, они ей объяснили ситуацию, что не успели затормозить и сбили пешехода на пешеходном переходе. Они сразу поехали в больницу с сотрудниками полиции, чтобы узнать о самочувствии женщины, им сказали, что ее перевели в реанимацию. Сотрудник ГИБДД сказал, что надо поехать обратно на место ДТП, потом приехала прокуратура и началось следствие. На дороге с правой стороны по ходу движения ФИО4 она видела черные полосы, следы торможения. Она поняла, что они от автомобиля, которым управлял ФИО4, поскольку по следам было видно, как он съехал. Данные следы были до пешеходного перехода, на пешеходном переходе и после него, заканчивались на месте, где он съехал на обочину. Автомобилем «Лада» ФИО4 управлял с момента приобретения транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году, он также следил за техническим состоянием транспортного средства. Ранее ФИО4 виновником ДТП не был. С ДД.ММ.ГГГГ у него имеется диагноз - гипертония второй степени, его беспокоит давление, расширены сосуды сердца, он на постоянной основе принимает лекарства, наблюдается у врача. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он официально не работал, так как был оформлен по уходу за ребенком инвалидом - ХЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время инвалидность у дочери сняли, однако лечение они продолжают до настоящего времени, каждый год ей проводят пластические операции в связи с ожогами. ФИО4 в настоящее время не работает, у него постоянно повышается давление, за рулем он находиться не может. Раньше он работал в такси, но после случившегося приступа старается за рулем долго не находиться. Она работает одна, на рынке продает приправы, чистый доход семьи в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 очень переживает по поводу случившегося, не спит ночами.

Показаниями свидетеля ХАИ в судебном заседании о том, что ФИО4 является ее отцом, отношения у них хорошие. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом на автомобиле «Лада Ларгус», принадлежащем ее маме, поехали в 

<

адрес> по делам. Из дома выехали примерно в шесть утра, ехали медленно, так как ехали с тяжелым прицепом и на поворотах иногда заносило. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был загружен, везли стиральную машину, холодильник. Когда дорога была прямая, ехали со скоростью 60 км/ч, на поворотах скорость уменьшали. В 

<

адрес> на круговом движении, где находится пост ГАИ, они свернули направо, ехали примерно около 40 км/ч по правой полосе движения. На тот момент она что-то смотрела в телефоне, потом, когда она обратила внимание на женщину, папа уже тормозил, тормозить он начал до пешеходного перехода. Женщина была с правой стороны, она стояла возле пешеходного перехода. При этом пешехода она увидела незадолго до наезда. Они начали затормаживать, но не успели из-за груза, спуска и не очень хорошо работали тормоза из-за большого веса. Она помнит момент наезда на пешехода, которого машина задела сбоку, и в тот момент она очень испугалась. Где находился пешеход в момент наезда - на пешеходном переходе или на обочине, точно сказать не может, но не исключает, что на пешеходном переходе. Удар пришелся с правой передней стороны автомобиля и по лобовому стеклу снизу. Осколки стекла полетели на нее (свидетеля). Когда затормозили, она выбежала из машины, отец поставил машину на ручник на обочине с правой стороны, и вслед за ней пошел спрашивать у женщины, как она. Женщина ничего не отвечала, хрипела. Она лежала на боку, с правой стороны. У нее была кровь изо рта или носа и на лбу была небольшая открытая рана, о других повреждениях не знает, но когда ее осматривали врачи, у нее была повреждена левая рука. Отец плохо стоял на ногах, у него поднялось давление, потом подбежали другие люди, вызвали скорую помощь, она позвонила маме, также позвонили в ГИБДД. Она не помнит, кто первый приехал, скорая или сотрудники. Начали допрашивать их, как это все произошло, сотрудники делали измерения. Пока ждали сотрудников и скорую, они хотели узнать фамилию, имя пострадавшей. Кто-то к ней подошел и начал спрашивать, как ее зовут, она назвала свое имя. Когда приехала скорая помощь, ее осмотрели, затем увезли в больницу. У автомобиля имелось повреждение лобового стекла с пассажирской стороны и около фары была вмятина. В дальнейшем производился осмотр места происшествия сотрудниками полиции. Сначала были сотрудники ДПС, потом приехали еще сотрудники полиции. Они измеряли измерительной лентой следы торможения, мерили, где остановилась машина, где конкретно находится пешеходный переход, на каком расстоянии от моста и других предметов. На пешеходном переходе были белые полосы только с правой стороны, где начиналась дорога, дальше разметки не было.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛАА, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (т

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Lada 217230 г.р.з. 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Перед поворотом на 

<

адрес> на левой обочине он увидел, что стоит женщина, одетая в светлую куртку, светлый берет, темные брюки, которая хотела перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Тогда он остановился, чтобы ее пропустить. Женщина, убедившись, что он уступает ей дорогу, начала переходить дорогу слева направо, по ходу его движения. Затем женщина, находясь на пешеходном переходе (а именно на левой полосе автодороги), вытянула руку вперед, он стал смотреть, что впереди и увидел, что едет автомобиль с прицепом, от которого раздается визг резины (экстренного торможения), после чего автомобиль совершает наезд на женщину и она отлетает на обочину. Он припарковал свой автомобиль на правую обочину автодороги, перебежал дорогу, подошел к женщине осмотрел ее, она лежала на левой обочине, на правом боку дышала, с одной ноги у нее слетела обувь, также он увидел у нее кровь в носогубном треугольнике. Он позвонил в «112», время было 08 часов 34 минуты, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Первыми приехали сотрудники ГАИ, примерно через 10 минут. Так как ему нужно было ехать на работу, он объяснил обстоятельства случившегося, а также пояснил, что у него в автомобиле имеется видеорегистратор и, если запись имеется, он им ее предоставит и оставил свой номер телефона. Он поехал на работу, по дороге ему навстречу ехала скорая помощь.

В судебном заседании свидетель ЛАА пояснил, что в ходе допроса он указал следователю время – 08 часов 34 минуты, поскольку согласно исходящему вызову в телефоне именно в данное время он позвонил по номеру 112, чтобы сообщить о произошедшем ДТП, время в телефоне было настроено верно. При этом он допускает, что на представленной им видеозаписи с видеорегистора автомобиля могла быть неточность во времени, поскольку он его никогда не сверял и не настраивал, следил лишь за тем, чтобы устройство было в рабочем состоянии. В настоящее время он не может категорично сказать, какой участок дороги непосредственно в месте пешеходного перехода, при этом знака о подъеме на данном участке нет.

Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому зафиксированы параметры проезжей части дороги на 

<

данные изъяты> км автодороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород», в том числе указано, что дорога горизонтального профиля; зафиксировано расположение транспортного средства на месте происшествия, а также следы торможения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому состояние опьянения у ФИО4 не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой (т.

<

данные изъяты>), согласно которым осмотрен участок местности – на 

<

данные изъяты> автодороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород». В ходе осмотра установлено, что покрытие проезжей части асфальтированное, горизонтального профиля, сухое, без ям и выбоин. Осмотр произведен со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За точку отсчета (т.А) принят дорожный знак 6.10.1 «

<

данные изъяты>», находящийся на правой обочине указанной автодороги по ходу осмотра. Ширина проезжей части автодороги в указанном месте составляет 7,8 м, 3,9 м – правая по ходу осмотра полоса, 3,9 м – левая по ходу осмотра полоса. Справа по ходу осмотра, между знаками «

<

данные изъяты>» и «Нерегулируемый пешеходный переход», к автодороге «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» прилегает второстепенная дорога, ширина которой в месте пересечения с главной дорогой составляет 

<

данные изъяты> метра. На расстоянии 91 метра от т.А в направлении 

<

адрес>, на правой по ходу осмотра полосе начинаются следы юза. Расстояние от начала следов юза до пешеходного перехода 12,1м. Следы юза пересекают пешеходный переход на правой по ходу осмотра полосе автодороги. Длина полос пешеходного перехода составляет 4 метра. Расстояние от пешеходного перехода до окончания левого следа юза – 2,2 метра. На правой по ходу осмотра обочине дороги автодороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород», на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода, расположен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», на левой обочине расположен знак 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ. На правой по ходу осмотра обочине указанной автодороги за пешеходным переходом находится автомобиль «Лада» (LADA) «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с прицепом торговой марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», передняя часть которого направлена в сторону 

<

адрес>. На автомобиле имеются механические повреждения в передней части автомобиля, колеса находятся в накачанном состоянии. Расстояние от правой кромки автодороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» по ходу осмотра до центра переднего левого колеса указанного автомобиля – 2,1 м, до центра заднего левого колеса – 1,6 м, до центра левого колеса прицепа – 1,2 м. Ширина правой по ходу осмотра обочины на данном участке дороги - 5 метров. Указанный автомобиль LADA LARGUS с прицепом с места происшествия изъяты, помещены на специализированную стоянку ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес> и опечатаны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому в рамках проведенного исследования неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля «Лада (LADA) RS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому при исследовании трупа СМГ обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог образоваться незадолго до госпитализации гражданки СМГ в стационар ГБУ РО «

<

данные изъяты>» от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Комплекс тупой травмы туловища и конечностей, включающий в себя следующие телесные повреждения: кровоподтеки: 

<

данные изъяты>, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог образоваться незадолго до госпитализации гражданки СМГ, в стационар ГБУ РО «

<

данные изъяты>», от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гражданки СМГ, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования – дорожно-транспортное происшествие), при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, в соответствии с пунктами 4, 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа СМГ не обнаружено: метанола, ацетона, этанола, изопропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, хлороформа, хлоралгидрата, дихлорэтана, трихлорэтилена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, ацетальдегида.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому при исследовании трупа СМГ обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог образоваться незадолго до госпитализации гражданки СМГ, в стационар ГБУ РО «

<

данные изъяты>» от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Комплекс тупой травмы туловища и конечностей, включающий в себя следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, мог образоваться незадолго до госпитализации гражданки СМГ, в стационар ГБУ РО «

<

данные изъяты>», от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гражданки СМГ, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования – дорожно-транспортное происшествие), при ведущем значении комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, в соответствии с пунктами 4, 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России «Касимовский», расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетель ЛАА добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора.

Протоколом осмотра и прослушивания видеограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля ЛАА ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске имеется файл «

<

данные изъяты>» с видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля по проезжей части дороги, которая представлена двумя полосами для движения в противоположных направлениях. Полосы разделены сплошной линией дорожной разметки, края проезжей части автодороги также обозначены разметкой, к которой примыкает обочина. В правом нижнем углу отображена дата – ДД.ММ.ГГГГ. Далее автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, возле которого на левой обочине стоит пешеход, в связи с чем указанный автомобиль останавливается, чтобы уступить дорогу пешеходу. В это время на встречной полосе движения движется автомобиль Лада Ларгус с прицепом, а пешеход начинает переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, делая три шага, после чего вытягивает вперед левую руку, делает шаг назад, не меняя положения тела, оставаясь при этом на пешеходном переходе, и в этот момент автомобиль Лада Ларгус совершает наезд на пешехода передней правой частью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты> согласно которому на специализированной стоянке ИП «ОАВ», расположенной по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Лада» (LADA) «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлены механические повреждения автомобиля на правом переднем крыле, правой части переднего бампера, лобовом стекле с правой стороны. Прицеп повреждений не имеет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно выводам которого: 1. Установить расположение места наезда автомобиля на пешехода, в данном случае, не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. 2. При заданных исходных данных, скорость автопоезда в составе автомобиля «Лада» (LADA) «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», погашенную на следах торможения, составляет 50,9 км/ч. 3. Ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля «Лада» (LADA) «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО4 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода СМГ, которая осуществляла переход автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью 3,8 км/час, не представляется возможным, по причине отсутствия необходимого комплекса исходных данных. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе легкового автомобиля универсала марки «Лада» (LADA) модели «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ., требованиям дорожной разметки и дорожных знаков. 5. Ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «Лада» (LADA) модели «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом торговой марки МЗСА817710, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. 6. В заданной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ. 7. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения (соответствовали ли действия пешехода СМГ требованиям Правил дорожного движения РФ), не входят в компетенцию эксперта – автотехника. Данные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц, что является прерогативой органов, проводящих предварительное расследование.

Вызванный в судебное заседание для разъяснения данного им заключения эксперт СМА, проводивший автотехническую экспертизу, поддержал выводы данного им заключения, пояснив, что при даче ответов на поставленные вопросы им исследовались все представленные материалы уголовного дела, при этом основными документами являются протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица. В ходе проведения данной экспертизы им направлялся запрос следователю о предоставлении дополнительных исходных данных. Следователем не было представлено расположение места наезда относительно следов торможения, то есть где произошел наезд – до следов торможения, после следов торможения, на каком расстоянии от начала следов торможения располагается место наезда. В связи с этим он не смог ответить на все постановленные вопросы. Из дополнительных исходных данных, представленных следователем, он в своем заключении использовал только данные о загруженности транспортного средства. Данные о расстоянии, которое преодолел пешеход до места наезда, скорость движения пешехода, в данном случае не использовались, так как не было предоставлено сведений о месте наезда относительно следов торможения. Также пояснил, что если следы торможения находятся не на одном уровне, то при расчете используется наибольший след торможения, зафиксированный в протоколе.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспектор ОГАИ ОМВД России «Касимовский» И Р.Н., следователь СО ОМВД России «Касимовский» С Н.В., следователь СО ОМВД России «Касимовский» РКС, в качестве специалиста – начальник ЭКО ОМВД России «Касимовский» НКИ

Из показаний И Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он выезжал на место ДТП по сообщению оперативного дежурного на 

<

данные изъяты> км автодороги в направлении 

<

адрес> На месте происшествия находились водитель ФИО4, потерпевшая. В месте осмотра располагался нерегулируемый пешеходный переход, имелась разметка 1.1– сплошная линия разметки, которая разделяла встречные потоки, а также разметка, обозначающая край проезжей части; дорожное покрытие асфальтированное, за пределами которого находилась обочина. На данном участке имелось двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. На обочине с правой стороны находился автомобиль «Лада Ларгус», передней частью в направлении 

<

адрес>. На правой полосе по ходу движения автомобиля «Лада Ларгус» имелись два следа юза, которые начинались до пешеходного перехода, пересекали разметку пешеходного перехода и уходили в правую сторону до места остановки транспортного средства на обочине. Данный след до пешеходного перехода шел прямолинейно, а с пешеходного перехода уходил правее на обочину. По прибытию он огородил место ДТП, чтобы не затерялся след торможения. Поскольку он прибыл на место ДТП первым, он произвел осмотр в рамках административного правонарушения. Далее приехала следственно-оперативная группа, осмотр места происшествия был произведен следователем СНВ в том числе последним составлялась схема ДТП, о чем он указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, самостоятельно схему ДТП он не составлял.

Согласно показаниям С Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он выезжал на место ДТП, произошедшего недалеко от бывшего поста ГАИ и дорожного знака «

<

данные изъяты>», на пешеходном переходе. В качестве специалиста в ходе осмотра участие принимал НКИ Местом осмотра являлся горизонтальный участок дороги с асфальтированным покрытием, имелась дорожная разметка, дорожные знаки, нерегулируемый пешеходный переход. По результатам осмотра на месте была составлена схема, позже был изготовлен протокол. К протоколу также была приобщена фототаблица. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Указанные им в протоколе осмотра номера линии разметок и дорожных знаков относятся к Правилам дорожного движения РФ. Указал, что данные замеров, приведенные в схеме, являются более точными, поскольку протокол осмотра был изготовлен на основании схемы, допускает наличие в нем техническим ошибок. Указанное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему место составления – 

<

данные изъяты> метров автодороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» являются ошибочными. Осмотр производился на участке местности, где точкой отсчета он указал 

<

данные изъяты> – место расположения знака «Сазоновка». Расстояние от данного знака до пешеходного перехода складывается следующим образом: 91 метр от знака «

<

данные изъяты>» до начала следа юза плюс длина следа юза до пешеходного перехода. Также в схеме им неверно отражена прерывистая линия дорожной разметки перед пешеходным переходом, фактически на данном участке была сплошная линия дорожной разметки, прерывистая линия разметки была в зоне прилегания второстепенной дороги, после знака «

<

данные изъяты>». Осматриваемый им участок являлся горизонтальным, уклона не имел. Длину следов юза он зафиксировал по наибольшему следу.

Уточнения свидетеля С Н.В. в части указания места дорожно-транспортного происшествия, осмотр которого он проводил ДД.ММ.ГГГГ, а также в части уточнения правильности отражения им в схеме к протоколу осмотра дорожной разметки, подтверждаются представленной выпиской из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» «Ряжск-Касимов-Нижний-Новгород» со 

<

данные изъяты>. (т.

<

данные изъяты>

Согласно показаниям РКС, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ей было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. В дальнейшем от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных: расстояние, которое преодолел пешеход до места наезда или время движения пешехода до места наезда; загруженность транспортного средства; расположение места наезда относительно следов торможения. На вопрос, какая загруженность автомобиля, она ответила, что в салоне автомобиля находились водитель и пассажир, в багажном отделении находилась стиральная машина, на крыше автомобиля ванная, в прицепе – холодильник. Также указала, что расстояние, которое преодолел пешеход, составляет 1 метр, время движения пешехода - 3 секунды. Сведения о расположении места наезда относительно следов торможения она не предоставляла, поскольку место наезда в протоколе осмотра не зафиксировано. Видеозапись в рамках проведенной экспертизы эксперту не предоставлялась, поскольку когда следствию необходимо установить место ДТП, запись исследуется в рамках проведения технической экспертизы. В данном случае необходимости в проведении данной экспертизы не имелось, поскольку все произошло в условиях очевидности. Относительно участка дороги пояснила, что уклон имеется задолго до пешеходного перехода, если ехать со стороны бывшего поста ГАИ; именно в том месте, где произошло ДТП, в районе пешеходного перехода, нет ни спуска, ни подъема. Линии разметки пешеходного перехода отчетливо видны по краям, посередине имелись потертости.

Допрошенный в судебном заседании начальник ЭКО ОМВД России «

<

данные изъяты>» НКИ подтвердил свое участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород».

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что пешеход СМГ не убедилась в безопасности перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.4.5 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили на проезжую часть для осуществления перехода. Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что пешеход не вступал на проезжую часть, в связи с чем ФИО4 полагал, что пешеход его пропускает, поскольку из содержания видеозаписи, протокола осмотра и прослушивания видеограммы следует, что на момент непосредственной близости от пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО4, пешеход находился на проезжей части, в пределах разметки пешеходного перехода. При этом ФИО4 при принадлежащей внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность заблаговременно увидеть пешехода и предотвратить наезд на него. Видимость потерпевшей СМГ, двигавшейся целенаправленно к пешеходному переходу, а затем и по нему в течение некоторого времени (несколько шагов по пешеходному переходу) до наезда, не ограничивалась для водителя ФИО4 какими-либо предметами. Таким образом, ФИО4, двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешехода, переходящего дорогу в его границах, продолжил движение, то есть не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО4, при его движении в пределах допустимой скорости, при выходе пешехода на проезжую часть дороги предпринял экстренное торможение и продолжил торможение вплоть до остановки транспортного средства, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им не нарушены. Как следует из указанных правил дорожного движения водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, что не было сделано ФИО4 Так, из показаний ФИО4 следует, что после поворота в районе поста ГАИ г

<

данные изъяты>, он двигался со скоростью 40-50 км/час на 3 передаче по своей полосе движения. Примерно через 250-300 метров он увидел, что с правой стороны по ходу его движения к проезжей части дороги приближается пешеход, который остановился на обочине за линией, обозначающей край проезжей части, в связи с чем он подумал, что пешеход пропускает его, и продолжил движение, приближаясь к пешеходному переходу со скоростью не более 40-50 км/час. Из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что скорость автопоезда в составе автомобиля «Лада Ларгус» с прицепом марки «М3СА817710», погашенная на следах торможения, составляет 50,9 км/ч. Потерпевшая СМГ находилась на пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой, движение осуществляла в соответствии с Правилами дорожного движения. Ее место нахождения было очевидным, в том числе для свидетеля ЛАА, двигавшегося во встречном ФИО4 направлении, и остановившегося на встречной полосе дороги, чтобы пропустить пешехода. Приведенные данные свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, к которому подошла пешеход СМГ, а затем и приступила к переходу по нему, своевременно не снизил скорость и не остановил автомобиль, чтобы пропустить пешехода, применив экстренное торможение уже в непосредственной близости от пешеходного перехода, которое с учетом расстояния, характеристики транспортного средства - автопоезда в составе автомобиля с прицепом, а также с учетом перевозимого на нем груза, не позволило остановиться до пешеходного перехода и избежать наезда на переходящего дорогу пешехода.

Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в нарушение п. 10.1 Правил вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза.

Доводы защитника в ходе судебного следствия о частичном отсутствии дорожной разметки на пешеходном переходе, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицей и схемой, а также просмотренной видеозаписью, данный пешеходный переход обозначен желто-белой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия установленных на правой и левой обочинах дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Данный знак является предписывающим, установлен он непосредственно перед пешеходным переходом, указывает участникам дорожного движения на наличие места для организованного перехода пешеходов через проезжую часть. Разметка 1.14.1, также присутствующая на данном пешеходном переходе, применена для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами защитника, что частичное отсутствие дорожной разметки 1.14.1 ввиду ее износа, являлись факторами, исключающими для водителя ФИО4 возможность определить приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, и выполнить обязанности, предусмотренные п. 14.1 ПДД РФ, - снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, с целью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода.

Заключение эксперта-автотехника, доказательственное значение которого оспаривает сторона защиты, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта основаны исключительно на результатах исследований представленных ему материалов, сомнений не содержат, являются мотивированными и соответствуют другим доказательствам.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автотехническая экспертиза является неполной, опровергается содержанием заключения, из которого видно, что эксперт располагал всему имеющимися для формулирования выводов данными. На основании п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ он ходатайствовал перед органом предварительного расследования о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство было удовлетворено частично, следователем не предоставлены сведения о расположении места наезда относительно следов торможения, поскольку, как указала следователь РКС, место наезда в протоколе осмотра не зафиксировано. В судебном заседании эксперт СМА указал, что ему не представилось возможным установить расположение места наезда автомобиля на пешехода, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков; равно как не представилось возможным ответить на вопросы №№ по причине отсутствия у него сведений о расположении места наезда относительно следов торможения.

Таким образом, невозможность дать ответы на некоторые вопросы, включая вопрос о месте наезда автомобиля на пешехода, экспертом мотивирована, при этом данное обстоятельство не исключает возможности получения необходимых для решения вопроса о виновности ФИО4 сведений из других имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из показаний как самого подсудимого, так и свидетеля ЛАА, являвшегося очевидцем ДТП, а также из представленной им видеозаписи с видеорегистратора управляемого им автомобиля усматривается, что наезд автомобилем под управлением ФИО4 на пешехода СМГ произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

Рассматривая доводы защитника о том, что в схеме к протоколу осмотра левый и правый следы торможения находятся на одном уровне, при этом из фототаблицы усматривается, что следы находятся на разном уровне, правый след начинается раньше, левый – позже, что могло повлиять на выводы эксперта, суд отмечает следующее. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С Н.В. указал, что в схеме к протоколу осмотра отражена длина следов по наибольшему следу торможения. Допрошенный в судебном заседании эксперт СМА пояснил, что если следы торможения находятся не на одном уровне, то при расчете используется наибольший след торможения, зафиксированный в протоколе. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что эксперту были предоставлены недостоверные исходные данные, которые могли повлиять на сделанные им выводы.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что в районе пешеходного перехода дорога находится под уклоном, что повлияло на выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании С Н.В. и РКС, непосредственно на месте осмотра дорога была горизонтального профиля. Данные показания подтверждаются также исследованными в судебном заседании видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО4 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение смерти СМГ

Именно действия ФИО4, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей СМГ

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО4 Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО4 по неосторожности совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО4 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» АИЛ характеризуется удовлетворительно, со слов женат, брак зарегистрирован на территории Республики Узбекистан, на территории РФ сожительствует с ХЛА, в настоящее время у него имеется один несовершеннолетний ребенок – ХХИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, подсудимый ФИО4 имеет заболевания: 

<

данные изъяты>; у его дочери – ХЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность, и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял за ней уход. В настоящее время инвалидность ХЗИ не продлена, выплата по уходу ФИО4 прекращена, при этом свидетель ХЛА пояснила, что диагноз у дочери до настоящего времени сохраняется, ей ежегодно проводят пластические операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его дочери ХЗИ, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО4

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено. В судебном заседании подсудимый указал, что медицинского заключения о неспособности к трудовой деятельности у него не имеется, инвалидом он не является.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от наказания.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом ФИО5 заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Гражданский иск мотивирован тем, что последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали нравственные страдания ФИО5, в связи с невосполнимой утратой родителя, невозможностью продолжать нормальную семейную жизнь, постоянным чувством тревоги и бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ее матери.

Гражданский истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО5 поддержали в полном объеме. Гражданский истец ФИО5 дополнила, что она является одинокой матерью двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> лет. Пока была жива ее мама, она помогала ей воспитывать детей, находилась с ними, когда они болели. В настоящее время она вынуждена часто уходить на больничный с детьми, поскольку больше ей помочь некому; не исключает, что в связи с частыми больничными она может остаться без работы.

Гражданский ответчик ФИО4 гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда не признал в полном объеме, поскольку он не работает по причине болезни.

В судебных прениях защитник ФИО4 – адвокат Медведев В.А. просил гражданский иск оставить без рассмотрения, с разъяснением истцу права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского производства, поскольку после оглашения судом принятого решения, оно не будет являться судебным решением, вступившим в законную силу.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО4 согласился с позицией защитника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав доводы гражданского иска, позицию гражданского истца и её представителя, возражения гражданского ответчика, и позицию стороны защиты в целом об оставлении искового заявления без рассмотрения, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд приходит к выводу о наличии у гражданского ответчика ФИО4 обязанности по компенсации гражданскому истцу ФИО5 причиненного морального вреда.

Суд отмечает, что доводы стороны защиты об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку принятое судом решения не будет считаться вступившим в законную силу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд полагает, что моральный вред причинен ФИО5 в связи со смертью матери, наступившей вследствие преступления, совершенного водителем ФИО4 Факт причинения ФИО5 морального вреда, в связи с переживаниями ввиду утраты близкого родственника, сомнений не вызывает.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий подсудимого ФИО4, то, что в результате указанных действий подсудимого потерпевшая понесла невосполнимую утрату, а именно потеряла близкого человека – мать, с которой проживала совместно. Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО4, его возможность работать и получать доход, наличие у него иждивенца.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению: с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автопоезд в составе легкового автомобиля марки «Лада» (LADA) модели «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», карта памяти SD, хранящаяся при уголовном деле, - подлежат возвращению собственнику ХЛА; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в срок, установленный предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО4 со дня прибытия его в исправительный центр, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения его из исправительного центра.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>вид на жительство иностранного гражданина 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: автопоезд в составе легкового автомобиля марки «Лада» (LADA) модели «Ларгус» (RS015L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с прицепом марки «М3СА817710», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А»; карту памяти SD, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ХЛА; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья