Дело № 1-118/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 июня 2017 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре Купцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Денисовой О.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Иванова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Проскурина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 21 января 2016 года Калининским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого по отбытию срока наказания 29 марта 2016 года; содержащегося под стражей с 20 марта 2017 года, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; содержащегося под стражей с 20 марта 2017 года, 

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 находились на одной из улиц Центрального района, более точно место в ходе следствия не установлено, с целью личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего совместного прямого преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на 

<

адрес>, увидели в руках ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 5 32 Гб», и предположили, что при нем может находиться иное ценное имущество, после чего у них возник совместный преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, улицами города проследовали за ФИО1 до 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 30 минут прошли следом за ФИО1 в подъезд № вышеуказанного дома, где из корыстных побуждений с целью личного обогащения, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, напали на ФИО1 При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшего, обхватил последнего сзади за корпус тела, ограничив таким образом свободу передвижения, и попытался повалить его на пол, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

ФИО1, воспринимая действия ФИО2 и ФИО3 реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом внезапности нападения, ночного времени суток и ограниченного пространства, стал оказывать сопротивление преступным действиям последних.

ФИО2, продолжая совершать разбойное нападение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, и желая этого, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 совместно и согласованно, в указанное время и месте, продолжил удерживать ФИО1, а ФИО3 в это время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел спереди к ФИО1 и попытался выхватить телефон из рук последнего. Однако ФИО1 продолжал оказывать сопротивление нападавшим и удерживал телефон в руке. 

После этого ФИО2 с целью облегчения своих совместных преступных действий с ФИО3, и желая завладеть ценным имуществом ФИО1, продолжал удерживать последнего сзади руками за корпус, потянув его назад, после чего схватил руками за шею, отчего ФИО1 упал на лестницу, а ФИО3 в этот момент нанес не менее 4 ударов руками и ногами в область корпуса тела и головы потерпевшего, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 III.А. удерживал руками за шею ФИО1, а ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, нанес множественные удары ФИО1 руками в область головы, после чего вырвал из рук ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Mi 5 32 Гб» стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, в котором находились сим-карты операторов сотовых компаний ПАО «МТС» и ПАО «Йота» материальной ценности не представляющие, и выдвинул требование о передаче находящихся при ФИО1 денежных средств, однако в этот момент ФИО2 и ФИО3 услышали шум на одной из лестничных площадок верхних этажей и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления с похищенным мобильным телефоном скрылись, не сумев завладеть денежными средствами в сумме 600 рублей, которые находились в кармане одежды потерпевшего.

С похищенным мобильным телефоном ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей и физическая боль от применённого в отношении него насилия.

Согласно заключению эксперта от 04 мая 2017 года № у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки в скуловой области слева, у наружного угла надбровной дуги, в лобной области справа, в теменной области справа, на передней поверхности правого плечевого сустава, ссадина на третьем пальце левой руки, компрессионный перелом задне-верхнего края головки плечевой кости, разрыв передних отделов суставной губы, привычный вывих правого плеча.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая синий цвет кровоподтеков.

Компрессионный перелом задне-верхнего края головки плечевой кости, разрыв передних отделов суставной губы вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности с кровоподтеком на передней поверхности правого плечевого сустава и привычным вывихом правого плеча (имеют единый механизм образования) квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Кровоподтек на спинке носа, кровоподтеки в скуловой области слева, у наружного угла надбровной дуги, в лобной области справа, в теменной области справа, ссадина на третьем пальце левой кисти не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Имеющиеся повреждения у ФИО1 и действия ФИО2 и ФИО3 находятся в причинно - следственной связи.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в предъявленном им обвинении вину признали полностью, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимый холост, ранее судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания не работал, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учётом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При изучении личности ФИО3 установлено, что подсудимый холост, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания не работал, имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты за достижения в области греко-римской борьбы, родственники ФИО3 возместили потерпевшему моральный вред в размере 30.000 рублей. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО3 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что подсудимый ФИО3 – её сын, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они приехали в г. Тверь с целью трудоустройства, сын работал неофициально охранником в кафе «

<

данные изъяты>». Сына охарактеризовала с положительной стороны, он не употреблял спиртное, занимался споротом, в школе имел многочисленные награды, ранее никаких жалоб на его поведение не поступало, не смогла пояснить в связи с чем, он совершил преступление. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления отнесённого законом к категории тяжкого, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновных назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с осуждением ФИО2 и ФИО3 к реальному лишению свободы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 назначается исправительная колония строгого режима, а подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 26 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 20 марта 2017 года по 25 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Xiaomi Mi 5 32 Гб», мобильный телефон «Xiaomi Mi 5 32 Гб» в силиконовом чехле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копия приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Баранова