№ 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Рудской ФИО15, Рудскому ФИО16, Рудскому ФИО17, ФИО9 ФИО18 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры этажом выше, происходили неоднократные протечки сверху на ее жилое помещение. Происходило это вследствие неправильно установленной душевой кабины в квартире ответчика. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки установки душевой кабины во избежание повторных протечек, но ФИО2 проигнорировала ее просьбы. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, о чем был составлен акт осмотра ООО «

<

данные изъяты>». В соответствие с указанным актом было выявлено, что залив 

<

адрес> произошел по халатности собственника 

<

адрес>. В результате залива были повреждены отделка кухни, коридора и ванной комнаты принадлежащей истице квартиры. Размер причиненного ущерба определен отчетом независимого оценщика и составил 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать указный вред с ответчика, а также компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и судебные издержки. 

В судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков сособственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Рудского ФИО19 и Рудского ФИО20 в лице его законного представителя ФИО2, а также ФИО10

Определением Орехово-зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключена из числа ответчиков по настоящему иску, в качестве соответчика привлечен бывший собственник комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее доверитель отрицает, как сам залив ДД.ММ.ГГГГ, наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца и сам размер причиненного вреда. Считает, что сторона истца не представила надлежащих доказательств в обоснование предъявленного иска. В представленном акте, составленном ООО ««

<

данные изъяты>», не указано, в чем именно проявил халатность собственник 

<

адрес>. Также не указано на наличие каких-либо повреждений в квартире истицы, которые в акте вообще не отражены. Истцом не учтено, что 

<

адрес> является коммунальной, трехкомнатной квартирой. Две комнаты в равных долях – по 

<

данные изъяты> – принадлежат ей и двум членам ее семьи, а третья комната в разное время принадлежала сначала ФИО4, а сейчас ФИО10 Душевая кабина, на которую в иске указывает истец, расположена в месте общего пользования всех сособственников квартиры и кто из них проявил халатность и какую именно – в акте не указано. Кроме того, в акте, составленном ООО «

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, вообще не указана причина залива. Сторона ответчиков утверждает, что квартира истицы ранее неоднократно заливалась в результате плохого состояния кровли всего дома, которая включена в программу капитального ремонта. И эта квартира была продана истице прежним собственником ФИО11 уже со следами протечек, о чем подтвердила и допрошенная в судебном заседании сама ФИО11

Ответчик Рудской ФИО21, представляющий также интересы несовершеннолетнего ответчика Рудского ФИО22, в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором данный ответчик с иском не согласен, поддержал позицию ответчика ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ни какого залива из 

<

адрес> не происходило. 

Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «

<

данные изъяты>» - в с уд не явились, извещены. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением на имя Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в котором просит направить специалиста для составления акта залива от соседей с верхнего этажа.

В материалах дела имеется Акт осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составленный ООО «

<

данные изъяты>», в котором указано, что комиссия в составе начальника отдела ЖКХ, техника и инженера произвела визуальный осмотр 

<

адрес>, в результате которого выявлено: «что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по халатности собственника 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>.».

В материалы дела также представлен отчет №, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещенного убытков в результате залива квартиры (рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа заменяемых материалов), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Именно указанные документы, по-мнению истца, являются достаточным основанием для предъявления заявленных требований в суд.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является коммунальной, в которой комнаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на праве равнодолевой собственности – по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому – принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ органами росреестра зарегистрировано право собственности ФИО10 на комнату № указанной выше квартиры. Таким образом, к заявленному истцом событию – заливу от ДД.ММ.ГГГГ – указанное лицо отношения не имеет, в связи с чем суд исключил ее из числа ответчиков.

Из договора купли-продажи указанной комнаты с долей МОП (мест общего пользования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> МОП с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заявленному истицей заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ из санузла вышерасположенной 

<

адрес>, надлежащими ответчиками являются долевые сосбственники комнат № и № 

<

адрес> ФИО13, а также бывший собственник комнаты № ФИО4 

Свои требования сторона истца основывает на том, что именно данные ответчики проявили халатность, которая явилась следствием причиненных ей убытков в виде необходимости производства восстановительного ремонта кухни, коридора и ванной комнаты ее квартиры, указанных в иске.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, противоправность действий ответчиков не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО11 пояснила, что до продажи указанной квартиры истице в ней уже имелись следы предыдущих протечек в результате ненадлежащего состояния кровли дома. 

В акте составленном ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, которые позволили лицам, составившим акт, прийти к выводу о том, что залив 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут вследствие «халатности собственника 

<

адрес>». 

Сведения об осмотре уполномоченными работниками ООО «

<

данные изъяты>» помещений 

<

адрес> о выявленных в результате этого повреждениях отделки помещений, которые согласуются с повреждениями, указанными в отчете ООО «

<

данные изъяты>», ни Акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни материалы дела не содержат. Как не содержат и сведений об осмотре помещений, расположенных над квартирой №.

При таких обстоятельствах, акт, составленный ООО «

<

данные изъяты>», не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место быть и произошел в результате противоправных действий собственников 

<

адрес> этого же дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками противоправных действий, повлекших за собой залитие 

<

адрес>, истцом предоставлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялись.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что квартира истицы ранее неоднократно заливалась в результате плохого состояния кровли всего дома, которая включена в программу капитального ремонта и о том, что эта квартира была продана истице прежним собственником ФИО11 уже со следами протечек, стороной истца опровергнуты не были.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное в иске залитие произошло в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 к Рудской ФИО24, Рудскому ФИО25, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудского ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ