Судья Куриленко Р.В. дело № 21-401/2021

(дело в суде первой инстанции № 12-423/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности Комитета Республики Коми по тарифам Т.. от 28 января 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту ООО «СЛДК», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года постановление должностного лица Комитета Республики Коми по тарифам от 28 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СЛДК» ФИО1 - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения по делу, полагая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов, что ООО «СЛДК» не осуществляло деятельность по транспортировке сточных вод, а по соглашению с ООО «...» относило на последнее часть расходов на эксплуатацию канализационной насосной станции, собственник и владелец которой установлен не был, но находящуюся в пользовании у обоих обществ в целях осуществления ими самостоятельной хозяйственной (коммерческой) деятельности.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Сивков А.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, просил удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - бездоказательными, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Сивкова А.А., представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Порядок ценообразования - соответствие процесса формирования и применения цен (надбавок, скидок) законодательству, регламентирующим его.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положения Комитета Республики Коми по тарифам, комитет устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, исполняет функции региональному государственному контролю (надзору) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ООО «СЛДК», генеральным директором которого является ФИО1, согласно счету-фактуре № 2169 от 30 июня 2020 года ООО «...» была предъявлена плата за услугу по транспортировке сточных вод за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года. Согласно акту № 2175 от 30 июня 2020 года ООО «СЛДК» выполнило услугу по транзиту сточных вод за указанный период по цене ... рублей, включая НДС, на основании договора на транзит сточных вод от 18 ноября 2015 года.

Согласно уведомлению об уступке прав, ООО «...» уступает ООО «СЛДК» права требования уплаты денежных средств, возникших на основании договора на транзит сточных вод от 18 ноября 2015 года и обязательства по договору на транзит сточных вод подлежат исполнению новому кредитору – ООО «СЛДК».

Также из материалов дела следует, что канализационная насосная станция (далее КНС) и канализационные сети от КНС до сетей водоотведения АО «Сыктывкарский водоканал», расположенные по 

<

Адрес обезличен>, – эксплуатируются ООО «СЛДК». При этом данные объекты, а также земельные участки, на которых они располагаются, не принадлежат на праве собственности или ином законном основании ООО «СЛДК», ООО «...».

Установленные обстоятельства, содержание предоставленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствуют о том, что ООО «СЛДК» осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод, принадлежащих ООО «...», подлежащую государственному регулированию, тогда как тариф на транспортировку сточных вод для ООО «СЛДК» органом регулирования не установлен.

По факту осуществления ООО «СЛДК» деятельности в сфере транспортировки воды без установленного уполномоченным органом тарифа, заместителем прокурора города Сыктывкара А. 19 августа 2020 года в отношении генерального директора Общества ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «СЛДК» - ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 названного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО «СЛДК» не осуществляло деятельность по транспортировке сточных вод, а по соглашению с ООО «...» (далее – ООО «...») относило на последнее часть расходов на эксплуатацию канализационной насосной станции, собственник и владелец которой установлен не был, но находящуюся в пользовании у обоих обществ в целях осуществления ими самостоятельной хозяйственной (коммерческой) деятельности, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоотведения от дома ..., представленной ОАО «...» и ООО «СЛДК», сети, эксплуатируемые ООО «СЛДК», присоединены к магистральным сетям канализации ОАО «...».

Счетом-фактурой № 2169 от 30 июня 2020 года подтверждается предъявление ООО «СЛДК» к ООО «...» платы за услугу по транспортировке сточных вод за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года; из акта № 2175 от 30 июня 2020 года следует, что ООО «СЛДК» выполнило услугу по транзиту сточных вод за указанный период по цене ... рублей, включая НДС, на основании договора на транзит сточных вод от 18 ноября 2015 года.

При этом ссылка на заключенный между ООО «...» и ООО «СЛДК» договор на возмещение расходов по обслуживанию КНС от 01 июня 2020 года, подлежит отклонению, поскольку согласно уведомлению об уступке прав, ООО «...» уступает ООО «СЛДК» права требования уплаты денежных средств, возникших на основании договора на транзит сточных вод от 18 ноября 2015 года. Денежные обязательства по договору на транзит сточных вод от 18 ноября 2015 года в уступленной части подлежат исполнению новому кредитору – ООО «СЛДК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уведомлению ООО «СЛДК» от 01 декабря 2017 года, ООО «...» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СЛДК».

Из материалов дела также следует, что КНС, канализационные сети от КНС до сетей водоотведения АО «...», расположенные по 

<

Адрес обезличен>, – эксплуатируются ООО «СЛДК». При этом данные объекты, а также земельные участки, на которых указанные объекты располагаются, не принадлежат на праве собственности или ином законном основании ООО «СЛДК», ООО «...».

ООО «СЛДК» согласно счете-фактуре № 2169 от 30 июня 2020 года, акту № 2175 от 30 июня 2020 года предъявляло ООО «...» плату именно за услугу по транзиту сточных вод. 

Следовательно, ООО «СЛДК», эксплуатируя указанные объекты, осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод, принадлежащих ООО «...», подлежащую государственному регулированию.

Согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 

<

Дата обезличена> № СП/2307/21, произвольное определение хозяйствующим субъектом цен на услугу, размер которой подлежит государственному регулированию, является нарушением установленного законом порядка ценообразования и имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление деятельности ООО «СЛДК» по транспортировке сточных вод, принимаемых от ООО «...», без установленного тарифа, что указывает на наличие в действиях его должностного лица события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «СЛДК» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ФИО1 квалифицировано должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица ООО «СЛДК» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

...