К делу № г.

УИД: 23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кропоткинского городского поселения МО 

<

адрес>, об устранении нарушений расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», установление сервитута, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО8 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетняя ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, Управление по вопросам семьи и детства (Отдел опеки и попечительства) Администрации МО 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кропоткинского городского поселения МО 

<

адрес>, об устранении нарушений расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу 

<

адрес> №, что подтверждено свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № АД серия 020837. Земельный участок с тыльной стороны граничит с земельными участками соседей расположенных по адресу г. 

<

адрес> Резервный 

<

адрес>. Вид разрешенного использования данных земельных участков: для эксплуатации жилых домов. Указала, что с тыльной стороны земельного участка расположено строение под литером «Е» (Сарай) выполненное из шлакоблоков, длина 12.5м, ширина в котором расположены два помещения: Сауна 6.0x3.0м (внутренние размеры) и хозяйственный блок 6.0x3.0м последний предназначен для хранения продуктов питания (картошка, лук, морковь, а также мука сахар, крупы, кухонная утварь и.т.д.) Со стороны ответчиков незаконно осуществлены пристройки к стене моего строения под литерой «Е», с полным игнорированием П 53.13330.2011 пункты: 6.7 и 6.8 Используя непосредственно стену моего недвижимого существа, а именно: со стороны ответчика пер. Резервный 

<

адрес>: курятник для содержания домашней птицы с выгулом, дворовый туалет; складирование и захламление из б/у труб, уголков с упором верхней части труб непосредственно на крышу моего строения. Указано, что в нижней части стены находится вентиляционное отверстие размером 5x15см необходимое для притока кислорода, который необходим для поддержания горения дров при работе дровяного котла. Отверстие было закрыто вентиляционной пластмассовой решеткой с сеткой от комаров, которая была разбита ответчиком, а отверстие завалено дровами. Указано, что со стороны ответчика пер. Резервный №: уличный туалет; хоз. постройка; компостное устройство. Указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по отношению к данным объектам не соблюдены. Указанные расстояния по санитарно бытовым условиям должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Данные обстоятельства нарушают права как собственника недвижимого имущества и препятствуют использованию строения под литерой «Е» по целевому назначению, по причине того, что от компостного устройства, куриного помета, а также из выгребных ям дворовых уборных, разносятся неприятные запахи, эти запахи вызывают скопления мух и все летнее время на участке стоит жуткий запах, а в сауне круглогодично. Запах проникает через вентиляционные отверстия, крышу и стены, кроме того, сауна облицована вагонкой из липы и сосны, которые имеют свойства впитывать окружающие запахи. Существующие условия благоприятны для размножения мышей и крыс. По существу созданы антисанитарные условия. В соответствии с ФЗ № от 30 03 1999 (санитарное законодательство) действия ответчиков являются противоправными. Просил суд устранить указанные нарушения путем демонтажа либо переноса.. сооружений в соответствии с СП 53.13330.2011 п. 6.7, п. 6.8; собственнику земельного участка пер.Резервный № убрать со складированные б/у трубы, опирающиеся на крышу строения и восстановить вентиляционную пластмассовой решетку с сеткой от комаров.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО10 дополнил исковые требования и просил суд установить частный бессрочный земельный сервитут в форме прохода к объекту недвижимости на земельные участки, с кадастровыми номерами 23:44:0502004:121 и 23:44:0502004: 171 принадлежащие ответчикам, на срок: бессрочно с периодами два раза в год: июнь - 6 дней и декабрь -3 дня

ФИО2, ФИО8 обратились суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетняя ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, Управление по вопросам семьи и детства (Отдел опеки и попечительства) Администрации МО 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом.

В обоснования встречного иска указано что ФИО7 является собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и с надворными строениями и сооружениями в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН домовладение находится в долевой собственности ФИО7 5/8 долей и ФИО6 3/8 долей. ФИО2, ФИО8 являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на нем жилыми домами и надворными строениями и сооружениями при домовладении по адресу: 

<

адрес>, пер. Резервный, 

<

адрес>, 65. Из представленных ФИО7 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ - правлением архитектуры 

<

адрес> ей было дано разрешение на строительство сарая для хознужд размером 20,70 * 3,00 м. ФИО10, ФИО9 и ФИО6. Ответчиком на меже построен сарай для хознужд, при строительстве которого, допущено нарушение разрешенных параметров строительства сарая. По факту возведено строение 12,5 4,0 м., которое на день предъявления иска используется не по назначению, не как сарай для хознужд, а в качестве помещения сауны и сарай для хозяйственных нужд с надстройкой второго этажа 6.0x3.0, что не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве истцами также допущены существенные нарушения конструктивных особенностей здания: скат крыши в сторону ответчиков, отсутствие желобов, отопительная сторона выходит в сторону участка ответчиков. Все эти нарушения создают не только неудобства, но и нарушают пожарные нормы и нормы по стоку ливневых вод. Указано, что отопление сауны обеспечивает котел использующий горение дров, при этом доказательств, введения в эксплуатацию помещения нe представлено. Межевая граница земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Резервный, 

<

адрес>, 65, в результате нарушения ФИО7 предельных параметров разрешенного строительства сарая для хознужд, тоски проходит по внутренней стене помещения сауны, что нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску. Расположение помещения сауны не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещению по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы с земельным участком, а именно - хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка - - :торий малоэтажного жилищного строительства, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные.. .тола содержания территорий населенных мест». Указанные в СНиП минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая навесы, стационарную емкость для воды, навес (гараж) для автомобиля, погреб, баню, сауну и др. В соответствии с правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения 

<

адрес>, утвержденным решением Совета Кропоткинского городского поселения от 27.06.2012г. № минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям от строения бани (сауны) должно составлять не менее 8 м. Таким образом, эксплуатация ФИО7 сауны с дровяным отоплением, в нарушении минимальных расстояний необходимых между стройками, свидетельствует о повышенной пожароопасности данного объекта. Просил суд возложить на ФИО7 обязанность о прекращении эксплуатации сауны, находящейся в помещении сарая для хознужд, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязать. ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Резервный, 

<

адрес> ФИО8 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Резервный, 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) возведенного с нарушением норм строения - помещения сауны размером 12,5*4 м., и сарая для хозяйственных нужд размером 6.0/3.0 в части уменьшения этажности до 1 этажа, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО7 по доверенности - ФИО10 и ФИО15 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО7 не согласились, просили отказать в удовлетворении, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО8 по доверенности - ФИО13 встречное исковое заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении искового заявления ФИО7 просил отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО14 встречное исковое заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении, в удовлетворении искового заявления ФИО7 просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кропоткинского городского поселения МО 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управление по вопросам семьи и детства (Отдел опеки и попечительства) Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дел, ФИО7 является собственником земельного участка и домовладения расположенных по адресу 

<

адрес> №, что подтверждено свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № АД серия 020837.

Согласно выписки из ЕГРН домовладение находится в долевой собственности ФИО7 5/8 долей и ФИО6 3/8 долей. 

Из представленных документов следует, что ФИО2, ФИО8 являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на нем жилыми домами и надворными строениями и сооружениями при домовладении по адресу: 

<

адрес>, пер. Резервный, 

<

адрес>, 65. 

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком возлагается на истицу, на ответчицу возлагается бремя доказывания наличия законных оснований ее действий (бездействия).

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведённых норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных в дело, и подтверждено в судебном заседании сторонами, на земельном участке, принадлежащем ответчику, в тёплый период времени года в клетках, расположенных вблизи земельного участка истца, содержались куры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания установлено отсутствие кур на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Резервный, 67, домашняя птица отсутствует, что подтверждается актом.

Фотографии, обращения истца в различные органы, на что истец ссылался в обоснование своего иска, подтверждают только обстоятельство содержания ответчиком на своём земельном участке домашних животных птиц (кур), но не доказывают обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании не установлено, что действия ответчика по содержанию в настоящее время в небольшом количестве домашней птицы – кур влекут создание угроз, возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью истца, нарушение прав на благоприятную среду.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО7 в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащими ему жилым помещением и земельным участком, а также доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в результате содержания домашней птицы и размещение надворной уборной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В тоже время, истцом не представлено доказательств нахождения дворовой уборной на земельном участке ответчиков на расстоянии, противоречащим требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на строительство сарая для хознужд размером 20,70 * 3,00 м.

Сторонами не оспаривается, что ФИО7 возведено строение 12,5*4,0 м., которое на день предъявления иска используется не по назначению, не как сарай для хознужд, а в качестве помещения сауны и сарай для хозяйственных нужд с надстройкой второго этажа 6.0x3.0, что не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обслуживания указанного объекта истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требования об установлении сервитута.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В силу п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости ) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости ) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначив экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут по варианту, предложенному истцом ФИО7 для эксплуатации, обслуживания и выполнения ремонтно-строительных работ на наружных стенах строений, литер «Г» и литер «Е», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502004:154 по адресу: 

<

адрес> с целью обеспечения беспрепятственного прохода вдоль наружных стен строений литер «Е» и литер «Г» с учетом расположения межевых границ смежных земельных участков (по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 0 до 0,49 м. от наружных стен строений литер «Е» и литер «Е» - технически не представляется возможным; для установления сервитута на исследуемых земельных участках с кадастровым номерами 23:44:0502004:121, 23:44:0502004:171 и 23:44:0502004:155 необходимого для эксплуатации, обслуживания и выполнения ремонтно-строительных работ на наружных стенах строений, литер «Е» и литер «Е», необходимо осуществить следующий комплекс мероприятий: привести межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:44:0502004:121, 23:44:0502004:171 и 23:44:0502004:155 в соответствие с фактическими границами исследуемых строений литер «Г» и литер «Е», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502004:154; установить сервитут по второму способу, являющимся наименее обременительным в части отвода земельных участков меньшей площади; произвести демонтаж и дальнейшее устройство надворных уборных на земельных участках № и № по пер. Резервный на расстоянии 1,0 м. от наружных стен строений литер «Е» и литер «Г», выполнить разборку обшивки навеса, примыкающего к строению литер «Е» на расстояние 1 м. и установить дверь, установить металлические калитки в местах пересечения прохода вдоль строений литер «Е» и литер «Г» с границами земельных участков. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос настоящего заключения, данный вопрос экспертом не рассматривался. Исследуемый объект (строение литер «Е»), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502004:154 по адресу: 

<

адрес>, представляет собой объект вспомогательного использования, расположенный на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет размещать данный объект на земельном участке в градостроительной зоне «Ж-1» (Зона индивидуальных усадебных и блокированных жилых домов). В соответствии с пп.З п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство в данном случае - не требуется. Переоборудование хоз.постройки (строения литер «Е») в сауну-баню - не является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Определение категории по пожарной и взрывопожарной опасности в отношении исследуемого объекта, (строение литер «Е»), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - не производится. Фактическое расположение исследуемого объекта литер «Е» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - не нарушает градостроительные требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части размещения бани на расстоянии от жилых домов на соседних земельных участках № и № по пер. Резервный в 

<

адрес>. Однако, по результатам проведенного осмотра, экспертом были определены следующие нарушения (несоответствия) строительных норм и правил в отношении исследуемого объекта литер «Е», а именно: дымовой канал камина, возведенный в помещении № (комната отдыха), расположен без необходимого отступа от деревянных конструкций чердачного перекрытия, что является нарушением п. 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшего СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а также п. ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением»; дымовой канал печи, установленной в помещении № (парная), расположен ассиметрично относительно горизонтальной разделки (потолочно-проходной узел), что характеризуется неравномерной защитой деревянных конструкций перекрытия по всему периметру разделки, что является нарушением п. 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшего СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а также и. ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением» в части несоблюдения одинаковых расстояний от наружной поверхности дымового канала до конструкции перекрытия; дымовой канал камина, возведенный в помещении № (комната отдыха), расположен без необходимого отступа от деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. 5.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшего СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а также п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ,-*п. ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением»; дымовой канал печи, установленной в помещении № (парная), расположен без необходимого отступа от деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4.8 «Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением»; наружная поверхность кирпичного дымового канала камина, возведенного в помещении № (комната отдыха), в чердачном помещении не оштукатурена и не побелена, что является нарушением п. 2.3.1 и п. 3.5.5 «Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением»; в помещении № (парная) в строении литер «Е» в непосредственной близости от установленной печи проложена электропроводка, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок».

Принимая во внимание то, что сторонами указанное заключение не оспорено, не предоставлено суду доказательств неотносимости и недопустимости указанного доказательства, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное доказательство в основу решения суда.

Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО7.

На основании изложенного, исходя из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии угрозы причинения вреда, в том числе здоровью граждан, вследствие эксплуатации расположенной в сарае сауны, размещенной там в нарушение требований закона и не отвечающих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 статьи 1065 ГК РФ закрепляет, что при наличии угрозы причинения вреда вследствие эксплуатации сооружения суд может обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кропоткинского городского поселения МО 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, подлежит частичному удовлетворению, в части запрета на эксплуатацию саны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кропоткинского городского поселения МО 

<

адрес>, об устранении нарушений расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», установление сервитута - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО8 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетняя ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, Управление по вопросам семьи и детства (Отдел опеки и попечительства) Администрации МО 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом - удовлетворить частично.

Прекратить эксплуатацию сауны находящейся в помещении сарая для хознужд, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: