Октябрьский районный суд г. Грозного

Бошаева Л.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22к-2/2023

14 февраля 2023 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

заявителя - 

<

данные изъяты>», Чапанова С-М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., 

старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Асталова Д-М.Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Грозного от 4 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Чапанова С-М.С. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, а также существо представленных дополнительных материалов, заслушав выступления прокурора Болдыревой М.Н. по доводам представления об отмене постановления, адвоката Чапанова С-М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Грозного от 4 октября 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Чапанова С-М.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, в апелляционном представлении прокурор Асталов Д-М.Ш. просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Автор представления указывает, что выводы суда о незаконности постановления об отсутствии в действиях ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, опровергаются исследованными материалами проверки; кроме того, судом не приведены конкретные нарушения, подлежащие устранению. 

По его мнению, запись «не нуждаюсь в письменном переводе обвинения, т.к. оно мне устно было переведено», внесенная следователем ФИО11, не изменяла существо показаний обвиняемого и не имела доказательственного значения. Какие-либо изменения в показаниях допрошенного лица по существу предъявленного обвинения ФИО11 не вносились, а из показаний переводчика следует, что она оглашала обвиняемому ФИО23. постановление от 09.09.2015 г. о привлечении его в качестве обвиняемого на чеченском языке; при проведении одного из следственных действий ФИО22 заявлял, что необходимости в письменном переводе на чеченский язык не имеется, так как он не понимает письменного чеченского языка. 

Указывает, что нарушений закона при производстве следственных действий по новому обвинению, предъявленному ФИО14 по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следователем не допущено. Четыре протокола ознакомления с заключениями экспертов составлены с участием адвокатов ФИО6 и ФИО7, которые их подписали; почерковедческая экспертиза в категоричной форме не ответила, кем была учинена запись «Чапанов С.М.»; в ходе данного следственного действия права обвиняемого ФИО15. не нарушены; данные протоколы не положены в основу обвинения, их наличие не свидетельствует о том, что они являются доказательствами, в связи с чем не могут рассматриваться как предмет преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 УК РФ. 

Также прокурор считает, что в ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователем проведены необходимые мероприятия по каждому из доводов заявителей и дана соответствующая оценка; следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступлений без отсылки на вступивший в силу обвинительный приговор в отношении ФИО16 запись «не нуждаюсь в письменном переводе обвинения, т.к. оно мне устно было переведено», внесенная в протокол допроса обвиняемого от 09.09.2015 г., не изменяет сами показания в качестве обвиняемого и не имеет доказательственного значения, поскольку следственное действие производилось с участием переводчика; текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса фактически были переведены; не предоставление обвиняемому письменного перевода не может свидетель-ствовать о фальсификации доказательств, тем более ФИО17 14.12.2015 г. было предъявлено новое обвинение с предоставлением перевода, которое и положено в основу обвинения. 

Результатом фальсификации доказательств, по мнению прокурора, может быть принятие процессуальных решений, основанных на ложных сведениях; по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами являются показания обвиняемого, а не протокол допроса, а изменения в показания обвиняемого, искажающие их содержание, не вносились. 

Он считает, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, указанные обстоятельства ранее были предметом судебного рассмотрения и уже учитывались судом при вынесении приговора в отношении ФИО18. 

Кроме того, обращает внимание, что рассматривать как фальсифицированные доказательства процессуальные документы, в которые внесены дописки ФИО11, не повлиявшие на доказанность преступления, совершенного осужденным ФИО19., нельзя в отрыве от итогового судебного акта по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Атуевс Г. указывает, что суд, удовлетворив ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения от 3 ноября 2022 года, нарушил принцип состязательности сторон, выйдя за рамки норм УПК РФ, тем самым предоставив прокурору больше прав. 

Считает, что факт фальсификации подписей адвоката Чапанова С-М.С. подтвержден судебными решениями коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. 

По его мнению, утверждая, что действия ФИО11 «не достигли той степени, которая присуще преступлениям», прокурор тем самым принижает процессуальное значение протокола ознакомления защитника с заключением эксперта. 

Полагает, что протокол процессуального действия с участием обвиняемого может быть дополнен только с его участием и у следователя отсутствуют полномочия по внесению «приписок» без его ведома. 

Обращает внимание, что довод прокурора о том, что действия защитников направлены исключительно на то, чтобы оспорить состоявшийся приговор в отношении ФИО20. никогда не ставился в основу многочисленных обжалований решений следователя и суда, что прямо указано в постановлении Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции от 9 августа 2021 года и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. 

В связи с изложенным просит отменить постановление суда от 3 ноября 2022 года о восстановлении процессуального срока обжалования, обжалуемое постановление суда от 4 октября 2022 года – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Чапанова С-М.С. не выполнены.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя о наличии состава преступления и его квалификации, о допустимости доказательств, не могут являться предметом проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления, оценка доказательств, вопросы квалификации подлежат установлению в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности доводов следователя о том, что допущенные следователем ФИО11 нарушения не повлияли на квалификацию, объем обвинения и результаты рассмотрения дела ввиду их малозначительности, фактически вступил в обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, а также дал оценку обстоятельствам уголовного дела, подлежащим разрешению при рассмотрении дела, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, в связи с чем постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантиро-ванных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, при рассмотрении жалобы судья исследует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты такого исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии исследованных материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы проверки по сообщению адвоката Чапанова С-М.С. о совершении следователем ФИО11 преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащиеся в 3 томах.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку содержание перечисленных, как исследованных судом документов, в протоколе судебного заседания не отражается, а копии этих документов не приобщены к судебному материалу, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда о законности и обоснованности принятого по результатам проверки в порядке ст.144-45 УПК РФ решения и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции положения ст. 240 УПК РФ нарушены, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому судебное решение по жалобе Чапанова С-М.С. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением суда от 03.11.2022 года, пропущенный прокурором срок обжалования постановления от 04.10.2022 года восстановлен (т. 2, л.д. 145).

При вынесении указанного постановления судьей были выполнены требования уголовно-процессуального закона, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ срок для обжалования может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Как видно из материала производства, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением 26.10.2022 года, то есть с незначительным пропуском срока на обжалование. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, поданном 26.10.2022 года с апелляционным представлением, в подтверждение уважительности пропуска срока прокурор сослался на невозможность своевременной проверки законности судебного решения в связи с несвоевременным получением его копии.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду незначительности пропущенного срока обжалования, у суда 1-ой инстанции имелись основания считать уважительными и заслуживающими внимания причины, по которым прокурором был пропущен срок обжалования по ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору срок для обжалования.

Доводы о незаконности восстановления срока апелляционного обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные права заявителя постановлением суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления нарушены не были.

Право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения предоставляется всем участникам уголовного судопроизводства, и оно не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом и не нарушает конституционные права заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправления в части обозначения судебного акта о восстановлении процессуального срока обжалования суда от 3 ноября 2022 г., поскольку по смыслу п.23 ст. 5 УПК РФ определение - это любое решение, вынесенное судом первой инстанции коллегиально, а в силу ч.1 ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен, в частности, на основании постановления судьи. 

Поскольку судебное решение отменяется судом апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть все вышеизложенные обстоятельства, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, правильно определить предмет жалобы, исследовать и приобщить к судебному материалу все представленные сторонами письменные материалы, заслушать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и принять по результатам рассмотрения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Грозного от 4 октября 2022 года об удовлетворении жалобы адвоката Чапанова С-М.С. в интересах осужденного ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определение о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда от 3 ноября 2022 года в части обозначения судебного акта изменить, именовав его постановлением.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участник судопроизводства, подавший кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной жалобы.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов