Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...................», государственный регистрационный знак ..................., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ...................... ответчиком получено заявление истца о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами. ...................... истцу произведена страховая выплата размере 129 100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 389 600 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. ...................... истец обратился с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения, которая ответчиком была получена ....................... Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 220 358 рублей 84 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку экспертное заключение, проведенное повторно, выполнено с существенными нарушениями требований единой методики. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя снизить до 1 000 рублей, размер расходов по оплате услуг оценки снизить до среднерыночных цен, сумму денежной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

...................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...................», государственный регистрационный знак ..................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....................... 

Вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......................

...................... ПАО СК «Росгосстрах» принято от истца заявление о страховой выплате и ...................... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ...................... и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «......................+» ...................... от ...................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ......................, с учетом износа составляет 389 600 рублей. 

...................... истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которая ответчиком получена ......................, что подтверждается квитанцией о получении. 

Между тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ...................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «...................» установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, отражателя заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего среднего, облицовки бампера заднего нижней, теплозащитного экрана заднего, кронштейна бампера заднего, щитка задка, крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, боковины задней левой, накладки арки колеса задней правой, глушителя заднего, автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ......................, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....................... По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний (разрыв материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); отражатель задний левый (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); кронштейн левый бампера заднего левый (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); кронштейн левый бампера заднего средний (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); кронштейн левый бампера заднего (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); облицовка нижняя бампера заднего (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); теплозащитный экран задний (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); щиток задка (деформация с заломом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крышка багажника (деформация с заломом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); боковина задняя левая (деформация с заломом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); боковина задняя правая (деформация с заломом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); фонарь задний наружный левый (задиры) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); накладка арки колеса заднего левого (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); накладка арки колеса заднего правого (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); глушитель задний (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали). В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП от ...................... составляет 372 172 рубля 74 копейки. 

Однако определением суда от ......................, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку ответчик утверждал, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом никак не исследованы повреждения автомобиля, а также экспертом никаким образом не описан ни механизм развития происшествия, ни механизм следообразования повреждений автомобилей. 

Из заключения эксперта ООО «......................» усматривается, что исследовав габаритные размеры обоих автомобилей участников, произведя пространственное моделирование также исследовав воздействие и направление динамических сил на автомобили, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., соответствуют обстоятельствам ДТП, последствию и методу развития ДТП, место расположения повреждений соответствуют габаритным размерам автомобилей участников. В результате чего полученные повреждения следующие: бампер задний, разрыв материала, задиры, требуется замена/окраска; отражатель задний левый, трещина, требуется замена, усилитель задний, деформация силового каркаса, требуется замена; спойлер заднего бампера, задиры структурного пластика, требуется замена; гаситель удара заднего бампера, трещина, требуется замена; выхлопная задняя часть (насадка), задиры, изгиб хромированной части, требуется замена; кронштейны заднего бампера, трещина, требуется замена; панель задка, деформация силового каркаса, требуется замена, требуется замена/окраска; крышка багажника, деформация силового каркаса, требуется замена/окраска; крыло заднее левое, деформация силового каркаса, требуется замена/окраска; крыло заднее правое, деформация силового каркаса, требуется замена/окраска; накладка арки колеса левого/правого задних разрыв крепежного элемента, требуется замена. По результатам проведенного комплексного исследования материалов дела экспертом был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ......................, по состоянию на дату ДТП от ......................, составляет с учетом износа 349 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «......................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение ООО «...................» выполнено с существенными нарушениями требований единой методики, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 129 100 рублей, сумма страхового возмещения составляет 220 400 рублей (349500-129100), однако в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основания заявленных требований, а как видно из последний уточнений истца по заявленным требованиям, сумма страхового возмещения, которую просит истец взыскать со страховщика, составляет 220 358 рублей 84 копейки, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 220 358 рублей 84 копейки, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ......................, актом выполненных работ от ...................... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....................... Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг оценки судом не установлено, стороной ответчика не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....................... 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «......................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 27 000 рублей. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...................» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «...................».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 703 рублей 59 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220 358 рублей 84 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 703 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «...................» в размере 40 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «...................» в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-993/2018

которое находится в 

Волжском городском суде