Судья Алексеева И.В. дело № 22-595-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату в сумме 5500 руб. за работу по уголовному делу по обвинению Смирнова Н.В. 

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.03.2020 осужден Смирнов Н.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Одновременно судом рассмотрено заявление адвоката Дацковского А.Н. о выплате вознаграждения в размере 6446 рублей за его участие по назначению суда в качестве защитника Смирнова Н.В.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление о частичном его удовлетворении и выплате вознаграждения в сумме 5500 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что размер его вознаграждения должен определяться в соответствии с п.п.«в» п.22 Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634 и составлять 1465 рублей, а с учетом районного коэффициента в размере 40% и полярных надбавок в размере 80% вознаграждение адвоката за один день работы по уголовному делу составляет 3223 рубля, а за два дня - 6446 рублей. 

Оспаривает выводы суда о том, что Смирнов Н.В., несмотря на имеющееся у него ***, может быть стороной процесса и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В обоснование своей позиции ссылается на заключение *** экспертизы и положения Пленума Верховного суда РФ № 29 от 30.06.2015.. 

Просит постановление суда отменить, направить заявление о выплате вознаграждения адвокату на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. 

К ним относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, установлены Правительством РФ. 

На основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства дела. 

Согласно п.п.«в» п.22 названного Постановления размер вознаграждения адвоката за один день работы по уголовному делу по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, с 01.01.2020 составляет 1465 рублей, а с учетом районного коэффициента в размере 40% и полярных надбавок в размере 80% составляет 3223 рубля.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Дацковский А.Н. осуществлял защиту осужденного Смирнова Н.В. в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ по назначению суда, на протяжении двух дней, а именно 06 и 19 марта 2020 года. 

Свое требование о выплате ему вознаграждения, исходя из размера 3223 рубля за один день работы, а всего 6446 рублей, адвокат Дацковский А.Н. мотивировал тем, что осужденный Смирнов Н.В. в силу *** не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Удовлетворяя заявление адвоката частично в размере 2750 рублей за один день работы, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Смирнов Н.В. не страдает ***, а значит, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным. 

Согласно заключению *** № *** от *** у Смирнова Н.В. имеется ***.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что нарушения *** Смирнова Н.В. не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в силу имеющегося *** осужденный не может полноценно самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем расчет вознаграждения адвоката должен производиться в соответствии с пп.«в» п.22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 21.05.2019).

Таким образом, адвокату Дацковскому А.Н. надлежало выплатить вознаграждение в общей сумме 6446 рублей из расчета по 3223 рубля за каждый день занятости по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению. Оснований для отмены судебного решения с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2020 года об оплате труда адвоката Дацковского А.Н. изменить, увеличив размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Дацковскому А.Н. до 6446 (шести тысяч четырехсот сорока шести) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. удовлетворить.

Председательствующий _________________ ФИО1