К делу № 2–125 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении юридических границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении юридических границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Данный земельный участок является смежным с ее земельным участком. В настоящее время забор ответчика, разделяющий их земельные участки, установлен на протяжении 10 метров под углом в сторону ее земельного участка с захватом до 50 см. вдоль всего забора. ФИО2 чинит препятствия в установлении нового забора между их участками, в соответствии с их юридическими границами.

Просит суд восстановить юридические границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий, в виде укорочения навеса по решению суда от 17.03.2020, и прекратить слив осадков с крыши ответчика к ней во двор. Во встречном иске ФИО2 ссылается на неисполнение решения суда от 17.03.2020 и что сток с крыши строения, пристроенного к домовладению истца производится на территорию ее земельного участка, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать в полном объеме.

ФИО2 встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в иске ФИО1 просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а во встречном иске ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 самостоятельно без согласия истца был поставлен между участками забор под углом в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 До настоящего времени забор с участка истца не убран, доказательств обратному суду не представлено.

Определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

По результатам исследования экспертом ООО «Эксперт групп» дано заключение от 01.02.2012 по гражданскому делу № 2-3453/2020, экспертом сделаны следующие выводы:

по основании инструментальной геодезической съемки границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и № соответственно, экспертом было установлено, что фактическое расположение границы земельных участков № и № по 

<

адрес> соответствует данным ЕГРН. 

Центральная часть межевого забора между земельными участками № и № по пер. Строительному 

<

адрес> Республики Адыгея накренена в сторону земельного участка № по пер. Строительному 

<

адрес> Республики Адыгея.

Участок накренивания межевого забора на земельный участок № по 

<

адрес> с кадастровым номером № варьируется от 0,00 м. до 0,45 м. на протяжении всей межевой границы земельных участков № и № по 

<

адрес> (Приложение № 1 экспертизы).

Для устранение накренивания конструкции межевого забора между земельными № и № по 

<

адрес> необходимо провозвести ремонт указанного участка межевого забора между указанными земельными участками.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что строение, расположенное на территории земельного участка № по 

<

адрес> одной своей стеной расположено по меже земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Собственниками земельного участка № по 

<

адрес> при возведении постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> был предусмотрен отступ от межи земельных участков № и № по 

<

адрес>, величина которого варьируется от 1,18 м. до 1,12 м.

Таким образом, сток воды с крыши постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> производится на территорию указанного земельного участка.

Состояние конструкции крыши постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признано работоспособным, что соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение составлено соответствующим специалистом экспертного учреждения, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по данной специальности, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, истец ФИО1 должна представить доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании земельного участка, доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

ФИО1 в подтверждение изложенных обстоятельств представила надлежащие доказательства, которые ответчиком ФИО2 не опровергнуты и не оспорены.

Так, ФИО1 представлены доказательства законности владения указанным земельным участком в указанных ею границах, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства дает основания для заявления требований об устранения всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и просит суд обязать ответчицу укоротить навес, согласно решению суда от 17.03.2020.

Решением Майкопского городского суда от 28.02.2020 иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 укоротить кровлю навеса с обеспечением расстояния от кровли до забора между домовладениями № и № по 

<

адрес> не менее 1 метра, с устройством водостока в сторону земельного участка №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что данное требование направлено, на пересмотре ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, в данном требовании, необходимо отказать. 

Требования ФИО2 об устранении препятствий в сливе осадков с крыши ответчика к ней во двор, так же суд находит не состоятельными, так как опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизы. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 19.11.2020 оплата была возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявления директора ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО2 не оплатила за производство экспертизы 12 500 рублей, которые просит взыскать.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требование истца ФИО1 были удовлетворены полностью, заявленное ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» требование обоснованно и с ФИО2 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении юридических границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить смежную границу межу земельными участками № и № 

<

адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, возложив на нее обязанность демонтировать железный забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> и не чинить препятствий в установке ФИО1 нового забора по юридической границе земельных участков.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы по производству экспертизы в размере 12 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006600-11

Подлинник находится в материалах дела № 2-125/21

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.