Дело №2-40/2020 (№2-841/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. ФИО5

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Шилово-Курьинское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ЗАО «Шилово-Курьинское» к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Шилово-Курьинское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 04.10.2019 года на А/Д ФИО5 – Благодатное – Баган 7 км. в Карасукском районе Новосибирской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Тойота Функарго г/н №, принадлежащего ей и лошадью, принадлежащей ответчику. Согласно административному материалу гражданин ФИО8 работает у ответчика погонщиком вьючных животных, оставил животных без надзора, чем нарушил требования п.24.7 и 24.5 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ Карасукский лейтенант полиции вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО4 события административного правонарушения, в отношении ФИО8 вынес постановление по делу об административном правонарушении. 05.10.2019 года было произведено экспертное заключение за №4104 в ООО ПИК –ФИО5, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 161 033,93 руб. за услугу эксперта по составлению экспертизы она заплатила 3500 руб. В добровольно порядке ответчик возместить причиненный ей вред отказался.

На основании ст.ст.15,151,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумму 161 033,93 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму 25 000 руб., на оказание юридических услуг «юридическая консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде, копирование документов для суда и ответчика », сумму 4 421 рублей госпошлины, сумму 3 500 руб. услуги эксперта.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 125 500 рублей в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя Слепова К.С. в сумме 7 800 рублей, расходы на представителя ФИО1 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 901,50 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенному иску. От суммы взыскания ущерба в размере 35 533 руб. 93 коп. отказалась. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

ЗАО «Шилово-Курьинское» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что водитель ФИО4, управлявшая в темное время суток автомобилем Тойота Функарго с регистрационным знаком №, не учла видимость в направлении движения, близость населенного пункта – села Шилово-Курья, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также проигнорировала предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», расположенный перед с.Шилово-Курья, таким образом, не приняла во внимание возможность появления животных. Наезд на животное произошел по вине водителя. 

На основании ст.ст.137,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Шилово-Курьинское» просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО Шилово-Курьинское» в возмещение материального ущерба в сумме 32 560 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 177 рублей. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что исковое заявление в суд готовил юрист Слепов. От части иска отказались ввиду согласия с проведенной экспертизой. По судебным издержкам было запрошено 25000 рублей, потом последовали непонятные действия со стороны Слепова, заявление о не взыскании, чек на возврат, что не предусмотрено законами. Щербатенко заплатила Слепову 7 800 рублей. Данная сумма соответствует усредненной сумме по делам гражданского судопроизводства. Далее судебные расходы составили 900 рублей на почтовую корреспонденцию. Представительские расходы в сумме 15000 рублей за участие адвоката, это то, из чего состоят издержки Щербатенко. Удовлетворение встречного иска возможно, если только водителем нарушены правила дорожного движения. Вина водителя не установлена, установлена вина перегонщика скота. Предупреждающий знак установлен после места совершения ДТП, и установлен знак после 8 км после совершения ДТП.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 5 декабря 2019 года суду пояснила, что 4 октября она ехала с работы из ФИО5 в с.Благодатное. На трассу выбежали лошади, которые были без надзора, без пастуха, который появился, когда приехали сотрудники ГИБДД. В тот момент было две машины, которые попали в ДТП. Когда она стояла на аварийных сигналах, ехала машина медленно, а лошади просто врезались в машины. Она спросила у пастуха ФИО8, который по её мнению был в нетрезвом состоянии, что происходит, но тот посмотрел на все и убежал. Пока оформляли материалы лошади так и бегали по дороге, были напуганы. Она двигалась на небольшой скорости, около 60 км/ч, осадков не было, ближний свет фар, темно, знак перегона животных она уже проехала, на нем не было таблички с расстоянием действия знака, в месте ДТП знака перегона скота не было. Проехала от знака она уже около 8км. Этот знак расположен не доезжая с.Шилово-Курья, а ДТП произошло на повороте после села. Сотрудники полиции ходили, смотрели знак, говорили, что она не виновата. После удара с лошадью она затормозила и прижалась к обочине. Удар был один. Лошадь выбежала справа, удар пришелся в левую сторону автомобиля. Потом появились другие лошади, бегали вокруг упавшей лошади, которая дышала, но не вставала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Шилово-Курьинское» ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04.10.2019 года на 7 км автодороги г.ФИО5-с.Благодатное-с.Баган у с.Шилово-Курья Карасукского района Новосибирской области ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота-Функарго» с регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собстенности ФИО3, совершила наезд на жеребчика, принадлежащего ЗАО «Шилово-Курьинское». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доводы истца ФИО3 о признании скотника ЗАО «Шилово-Курьинское» ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении гражданского дела не свидетельствуют однозначно о том, что водитель ФИО4 не нарушила правила ПДД РФ, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. С учетом положений ст.ст.61, 67 ГПК РФ постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения дня суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Дорожный знак «перегон скота» установлен еще в 2007 году. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску 32560 рублей 85 копеек, взыскать госпошлину 1177 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Тойота Функарго государственный регистрационный знак №. 4 октября 2019 года в 02 ч.25 мин. на А/Д ФИО5 – Благодатное – Баган 7 км. в Карасукском районе Новосибирской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Тойота Функарго г/н К № под управлением ФИО4 и лошадью, принадлежащей ЗАО «Шилово-Курьинское».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 года ФИО8 работает в ЗАО «Шилово- Курьинское» погонщиком вьючных животных, 04.10.2019 года на а/д ФИО5 – Благодатное – Баган 8 км. оставил на дороге животных без надзора, чем нарушил п.24.7 и п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из показаний свидетеля 15 следует, что 4 октября 2019 года он вместе и ИДПС 16 несли службу, получили сообщение от дежурного МО МВД России «Карасукский», что произошло ДТП. При подъезде к с.Шилово-Курья был замечен бродячий крупный рогатый скот, скот бродил по дороге, по селу. В селе обнаружили скотника, установили его личность. Потом подъехали к месту ДТП, установили личность водителя ФИО4. Установили, что она двигалась в с.Благодатное, произошло столкновение с лошадью, впоследствии ФИО4 применила экстренное торможение. Лошадь лежала в кювете, на автомобиле были характерные вмятины. На место ДТП был приглашен директор ЗАО «Шилово-Курья», скотник, в отношении которого был составлен административный материал. Когда подъезжали, поступил второй звонок от дежурного о ДТП, в котором также участвовал автомобиль и лошадь. О том, что экстренное торможение было, ФИО4 пояснила, но схему он не помнит. Со схемой все согласны были. Постановление в отношении пастуха никто не обжаловал. В месте ДТП не было ни ограничения скорости, ни знаков перегона скота. Со стороны ФИО4 никаких нарушений Правил дорожного движения не было. Скотник пояснил, что лошади сломали старое ограждение и вышли из загона. Автомобиль ФИО4 находился справа на обочине, где она его остановила, лошадь лежала слева по ходу движения по признакам мертвая. Приехал трактор и забрал лошадь. От поворота у с.Шилово-Курья до с. Благодатное прямой участок дороги, видимости ничего не мешает. Это было темное время суток.

Из показаний свидетеля 17 суду пояснила, что 4 октября 2019 года ехала с ФИО4 домой. В половине третьего ночи они проехали с.Шилово-Курья, ехали 60 км/ч, проехали поворот, не доехали до знака, вылетел табун лошадей. Они ехали по прямой, вылетела лошадь справа, и ударила слева. Они вызвали ГАИ. Знак имеется дальше, где стоит второй мост, что животные ходят. До этого знака они не доехали.

В машине она ехала на переднем сиденье, лошадь ударила с её стороны. Лошадь она увидела в момент удара. Задняя часть лошади врезалась в машину. После удара они съехали на обочину. Было темно, лошадь выскочила из кустов. Минут через 10 приехал пастух. У первого моста тоже есть знак перегона животных.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также административным материалом (л.д.45-62).

Согласно п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п.25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: - оставлять на дороге животных без надзора; - прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); - вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлено, что нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортного средства, что может привести к созданию помех их движению.

В судебном заседании установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали и не действовали знаки «Перегон скота». На участке дороги ФИО5-с.Шилово-Курья-с.Баган, в районе с.Шилово-Курья имеются знаки «Перегон скота» по ходу движения ФИО4 на автомобиле после первого моста перед с.Шилово-Курья вместе со знаком, обозначающим перекресток неравнозначных дорог, табличка действия знака отсутствует. После с.Шилово-Курья и после места ДТП также имеется знак «Перегон скота» и неравнозначного перекрестка с табличкой, обозначающей зону действия знака 5 км. 

Как следует из Правил дорожного движения знак 1.26 «Перегон скота» относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 15-300 метров до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается в табличке 8.1.1.

Таким образом, знак перед с.Шилово-Курья предупреждает об опасном участке через 150-300 метров, а после с.Шилово-Курья предупреждает об опасном участке через 5 км. Как следует из пояснений ФИО4 после первого знака она уже проехала около 8км. Из показаний свидетеля 18 также следует, что в месте ДТП отсутствовали какие-либо ограничения скорости, не действовали знаки перегона скота, что также согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит довод представителя ФИО2 в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «Перегон скота» ничем не подтвержден, опровергается доказательствами, указанными выше.

Суд считает, что в действиях водителя Шаленовой отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку знак «Перегон скота» в месте ДТП не действует (обратного суду не доказано ответчиком по первоначальному иску), ограничения скорости в месте ДТП также не было, движение осуществлялось со скоростью 60км/ч. Нарушений п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 также не установлено. Судом при этом учитывает, что Правилами дорожного движения определено перегонять животных, как правило, в светлое время суток, а дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время. Кроме того, животные находились на проезжей части дороги без всякого присмотра, то есть даже не перегонялись, а двигались самостоятельно без контроля со стороны человека, в данном случае ответственного за животных, - ФИО8. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только ФИО8, являющегося работником ЗАО «Шилово-Курьинское».

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску относительно виновности ФИО4, основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что в силу ст.ст.137,210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ЗАО «Шилово-Курьинское» лежит бремя содержания животных. ЗАО «Шилово-Курьинское» должно было обеспечить такие условия содержания лошадей, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, повлекшее ДТП.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП истца, подтверждается экспертным заключением №4104 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 61 610 рублей 62 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 161 033 руб. 93 коп.

В соответствии с заключением эксперта №3155 от 07.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019 г., по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 125 500 рублей, с учетом износа составляет 78 800 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019 г., по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 217 400 рублей. 

Истец согласился с экспертизой, проведенной по определению суда, изменил исковые требования в соответствии с данным заключением №3155 от 7 февраля 2020 года и просил взыскать в счет возмещения ущерба 125 500 рублей без учета износа. 

Приходя к выводу об определении суммы ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

При применении ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

В обоснование причиненного ущерба истцом по встречному иску предоставлен акт вскрытия, акт о проведении служебного расследования, акт уничтожения трупа, справки о стоимости, акт оприходования приплода, отчет о движении животных, подтверждающих принадлежность погибшего жеребенка ЗАО «Шилово-Курьинское» и размер причиненного ущерба. Также предоставлены фотографии участков автодороги с расположенными на них знаками 1.26 «Перегон скота» до с.Шилово-Курья и после него. Оценку данным доказательствам суд дал выше.

Ввиду отсутствия вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно и отсутствии вины собственника транспортного средства Щербатенко, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску также подлежат взысканию убытки, к которым относятся расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, поскольку истец был бы лишен права обращения в суд без подтверждения размера суммы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя 16 000 рублей за участие в судебном заседании, 5 000 рублей за составление заявления, 2000 руб. за подготовку документов в суд, 2000 рублей - юридическая консультация, то есть всего 25 000 рублей, выплаченные представителю Слепову К.С., что подтверждается чеком. В судебном заседании истцом заявлено о взыскании 7 700 рублей, так как только данная сумма была выплачена Слепову К.С. 

Давая оценку представленному заявлению Слепова К.С. с просьбой не взыскивать в пользу истца сумму 21 000 рублей, а также чек на возврат прихода, суд не находит данную просьбу подлежащей удовлетворению, поскольку Слепов К.С. стороной по делу не является, в деле имеется чек на оплату 25 000 рублей. По какому чеку произведен возврат сумм непонятно из возврата прихода. Истец из представленных расходов просит взыскать только 7 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 22 800 рублей с учетом проделанной представителем Слеповым К.С. по консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, с учетом проделанной представителем ФИО1 работы по участию в заседаниях суда первой инстанции, их количества, подачу заявлений об уменьшении иска и отказе от иска, длительности рассмотрения дела, представление интересов истца по встречному иску, что также требует временных затрат, активную позицию представителя по делу. 

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 901,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 780 рублей. В части отказа от иска госпошлина может быть возвращена в установленном законом порядке. В остальной части судебных расходов пропорция не применяется, так как фактически исковые требования на момент вынесения судом решения удовлетворены полностью.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 27 481 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Шилово-Курьинское» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 125 500 рублей, убытки 3 500 рублей, судебные расходы 27 481 рубль 50 копеек, а всего 156 481 рубль 50 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль 50 копеек).

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-40/2020 (2-841/2019), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.