№ 1-267/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Мартынова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мингачева А.Р., 

потерпевшего Б***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

20.04.2009 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

30.06.2009 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 

29.07.2009 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

30.07.2009 мировым судьей судебного участка № 2 г. Апатиты по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

22.10.2009 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского округа г. Мурманск по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2015 по отбытии наказания,

18.07.2016 Прикубанским районным судом г. Краснодар по ч.1 ст.3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13.09.2016 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 15.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 августа 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, понимая, что за его действиями наблюдают ранее ему знакомые С***, К***, В***, Ви***, подошел к Б***, задремавшему на лавке возле здания железнодорожного вокзала станции «Ульяновск-Центральный», расположенного по улице Локомотивная, 96, Железнодорожного района г. Ульяновска, и стал проверять содержимое карманов надетой на Б*** куртки. От совершаемых ФИО1 действий Б*** очнулся, потребовав от ФИО1 их прекращения. 

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными и для Б***, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сломить волю Б*** к сопротивлению, в грубой нецензурной форме высказал угрозу применить по отношению в нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, которую Б***, субъективно воспринимая личность ФИО1 как способную применить по отношению к нему насилие, воспринял реально и поэтому не стал оказывать сопротивление ФИО1, который, обнаружив в карманах куртки Б***, забрал себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2207 руб., с находящейся внутри картой памяти «

<

данные изъяты>», емкостью 2 GB, стоимостью 129 руб., а также денежные средства в сумме 500 руб. и другие предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Б***, С***, К***, В*** и Ви***, открыто похитил принадлежащие Б***: рюкзак 

<

данные изъяты> стоимостью 452 руб., внутри которого находились упаковка с тремя одноразовыми бритвами 

<

данные изъяты> стоимостью 32 руб., зарядное устройство «

<

данные изъяты>» стоимостью 566 руб., футляр стоимостью 108 руб. и другие личные вещи, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; а также пакет в котором находились стеклянные напольные весы 

<

данные изъяты> стоимостью 258 руб., резиновые сапоги 

<

данные изъяты>, стоимостью 387 руб., кроссовки 

<

данные изъяты>, стоимостью 172 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинил гражданину Б*** материальный ущерб на сумму 4811 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что вечером 14.08.2019 возле здания железнодорожного вокзала станции «Ульяновск-Центральный» действительно познакомился с Б***, который, находясь в состоянии опьянения бросил на землю свой сотовый телефон, а также дал ФИО1 на приобретение спиртного 700 руб., из которых тот 200 руб. отдал С*** Указанный телефон ФИО1 подобрал и забрал себе незаметно для потерпевшего, однако это видели иные лица, с которыми он познакомился на несколько дней раньше, один из которых – С*** – попросил его не забирать телефон у потерпевшего, однако ФИО1 не стал его слушать и с похищенным телефоном, а также с полученными ранее от Б*** деньгами, с места преступления ушел. Более ничего не похищал, никаких угроз потерпевшему не высказывал.

В то же время, на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58, 66-67) ФИО1 показал, что 14.08.2019 познакомился с Б***, после совместного распития спиртного тот уснул на лавочке возле здания железнодорожного вокзала «Ульяновск-Центральный», и ФИО1 в присутствии своих знакомых, с которыми он несколько дней до этого ночевал в одном заброшенном доме, с целью хищения стал выворачивать карманы джинсовой куртки надетой на Б***, откуда забрал сотовый телефон и кошелек-портмоне с денежными средствами в сумме 500 руб. В этот момент Б*** очнулся, сказал, чтобы тот прекратил, на что ФИО1 ругнулся на него нецензурно. Б*** замолчал и снова закрыл глаза. Его знакомые видели это, они спросили его, что он делает. Он ответил, что это не их дело, после чего забрал стоящие рядом с Б*** пакет и рюкзак с его вещами. Один из знакомых ФИО1 (одноглазый – как установлено – С***), сказал, чтобы тот вернул вещи, но он ответил ему отказом и ушел. По пути он перебирал вещи, часть из которых выбросил. Утром 15.08.2019 к нему домой пришли сотрудники полиции, нашли у него дома, т.е. в доме, где он ночевал, вещи, похищенные им, после чего доставили его в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у него был изъят похищенный им сотовый телефон. 

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил и на очных ставках (т.1 л.д.91-92, 93-94).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Б***, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-48) и подтвержденных и дополненных им в суде, следует, что 14.08.2019 после 18.00 часов возле железнодорожного вокзала станции Ульяновск-Центральный он ожидал посадки в поезд № 21 сообщением «Ульяновск-Москва», где на почве совместного распития спиртных напитков познакомился с ФИО1. Затем в силу опьянения Б*** задремал на лавке возле здания вокзала. Через некоторое время он проснулся от того, что карманы его куртки обыскивает ФИО1. Он открыл глаза, спросил, что тот делает, на что ФИО1 в нецензурной форме сказал ему молчать и высказал угрозу, дословно которую потерпевший не помнит, но смыслом ее было, что если Б*** будет шуметь, то пожалеет об этом. Опасаясь реализации этой угрозы, понимая по наколкам на руках ФИО1, что он ранее уже совершал противоправные действия, с учетом агрессивного поведения ФИО1, Б*** воспринял его угрозу реально. После этого ФИО1 достал из карманов его куртки сотовый телефон и портмоне, в котором были деньги в сумме 500 руб., взял принадлежащие ему рюкзак и пакет с содержимым и ушел в сторону ул. Локомотивная. В похищенном пакете находились стеклянные весы, сапоги резиновые, кроссовки; в рюкзаке находились три пары носок, трусы, бритвенные станки, контейнер из пластика, очки, ключи от квартиры, беруши. 

Из показаний свидетеля К*** в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.83-84), подтвержденных им на очной ставке с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.91-92, 95-99, соответственно), следует, что 14.08.2019 после 18.00 часов он, Ви***, В*** и С*** увидели малознакомого ФИО1, который несколько дней ночевал с ними в заброшенном здании, около железнодорожного вокзала, где тот распивал спиртное с ранее незнакомым мужчиной (как установлено в судебном заседании – с Б***), у последнего с собой были рюкзак и пакет. Когда Б*** задремал на лавочке, ФИО1 стал шарить у него по карманам. Б*** пришел в себя, стал спрашивать ФИО1, что тот делает, на что последний на повышенных тонах, зло, в нецензурной форме приказал ему молчать, угрожая при этом ударить. После этого из карманов куртки Б*** Бабаев вытащил телефон и кошелек, взял рюкзак и пакет потерпевшего и удерживая это имущество при себе, пошел в сторону дома 86 по ул. Локомотивная г. Ульяновска, где ранее ночевал с ними. В ответ на просьбы К***, С***, В*** и Ви*** вернуть вещи потерпевшему, ФИО1 ответил им нецензурной бранью и сказал, что это не их дело. По дороге ФИО1 осматривал сумки, из которых выкинул часть вещей. Придя в 

<

...> он кинул рюкзак и пакет на первом этаже, а сам поднялся на второй этаж и до утра они его больше не видели. Утром 15.08.2019 к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили их в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.

Свидетель Ви*** в суде подтвердила показания свидетеля К*** в полном объеме.

Свидетель С*** в ходе предварительного следствия первоначально дал показания аналогичные показаниям свидетелей К***, Ви*** (т.1 л.д.81-82). Однако после этого в ходе очной ставки с ФИО1 изменил их, указав на отсутствие угроз со стороны последнего в адрес потерпевшего (т.1 л.д.89-90). В судебном заседании С***, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, сообщив о своих проблемах со зрением и слухом после травмы глаза, вновь изменил показания, указав на оговор им подсудимого в ходе предварительного следствия также и в части его причастности к хищению у потерпевшего рюкзака и сумки с содержимым.

Свидетели П***, Ка*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.106-107, 108, соответственно) дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что 15 августа 2019 года в ФИО3 МВД России на транспорте обратился с заявлением о хищении имущества Б*** В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что похищенное у Б*** имущество находится по адресу: 

<

...>, и на прилегающей к нему территории, и что хищение совершил ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий Б*** После проведения личного досмотра ФИО1 выразил желание написать явку с повинной, которая была принята оперуполномоченным Ка*** 

Допрошенные в качестве свидетелей Пе***, Кл*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.100-101, 102-103, соответственно) подтвердили, что 15.08.2019 они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; со слов ФИО1 данный телефон он нашел.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу:

- заявление Б*** от 15.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 14.08.2019 открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.14),

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2019, в ходе которого осмотрен 

<

...> и прилегающая к нему территория, где обнаружены и изъяты: зарядное устройство «

<

данные изъяты>», рюкзак текстильный черного цвета 

<

данные изъяты>, расчетный лист организации Мостоотряд-6 на имя Б***, пластиковый футляр желтого цвета, внутри которого находится комплект беруш, набор бритвенных станков 

<

данные изъяты>, связка из трех ключей на металлическом кольце и ключа от домофона, футляр серого цвета, внутри которого находятся очки с диоптриями, резиновые сапоги черного цвета 

<

данные изъяты>, кроссовки 

<

данные изъяты> белого цвета со вставками из текстиля синего цвета, пакет из полимера с электронными весами 

<

данные изъяты> внутри (т. 1 л.д. 20-26);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 15.08.2019, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с находящимися внутри картой памяти «

<

данные изъяты>» и сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 29);

- заключение эксперта № 24676 от 16.08.2019, согласно которому с учетом износа по состоянию на 14.08.2019 стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 2207 руб., карты памяти «

<

данные изъяты>» емкостью 2 GB - 129 руб. (т. 1 л.д. 120-129);

- заключение эксперта № 24729 от 02.09.2019, согласно которому с учетом износа по состоянию на 14.08.2019 стоимость резиновых сапог 

<

данные изъяты> составляет 387 руб., кроссовок 

<

данные изъяты> - 172 руб., стеклянных напольных весов 

<

данные изъяты> - 258 руб., рюкзака 

<

данные изъяты> черного цвета - 452 руб., зарядного устройства «

<

данные изъяты>» - 566 руб., трех мужских одноразовых бритвенных станков синего цвета 

<

данные изъяты> - 32 руб., футляра серого цвета - 108 руб. (т. 1 л.д. 135-153);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые при личном досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 156-160);

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется. 

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Б*** и дополняющие их показания свидетелей К***, Ви***, которые в целом соответствуют друг другу и письменным материалам уголовного дела, последовательны с первого дня предварительного следствия и были ими подтверждены в том числе в ходе судебного следствия в открытом судебном заседании в присутствии подсудимого, а К*** также и в ходе очной ставки с ФИО1. Оснований не доверять данным в суде показаниям потерпевшего и свидетелей К***, Ви*** о фактических обстоятельствах совершенного преступления у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в результатах рассмотрения дела и основания для оговора ими подсудимого не установлены. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля С***, согласно которым последний не высказывал угроз, а лишь нецензурно выражался в адрес потерпевшего, а также не похищал у него рюкзак и сумку, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют иным доказательствам по делу, последовательно и неоднократно изменялись им в пользу подсудимого, в соответствии с изменениями в показаниях последнего, который также, первоначально отрицая лишь угрозы применения насилия, впоследствии стал настаивать также на своей непричастности к хищению рюкзака и сумки. При этом как непоследовательные и направленные на снижение степени ответственности за совершенное преступление, суд оценивает и указанные показания подсудимого. О надуманности занятой подсудимым позиции по делу свидетельствуют также его показания о тайном для потерпевшего изъятии у последнего телефона и добровольной передаче им денег ФИО1, поскольку они не были подтверждены ни одним доказательством по делу, в связи с чем они также не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, угрожая Б*** применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее последнему имущество на сумму 4811 руб., причинив ему соответствующий материальный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до применения насилия или угрозы его применения, которые по существу служат средством завладения чужим имуществом.

При этом открытое хищение имущества подтверждается показаниями потерпевшего не только о явности для него намерений ФИО1 по изъятию имущества, но и о реакции ФИО1 на то, что потерпевший заметил действия ФИО1, направленные на изъятие имущества Б***, выразившейся в угрозах и продолжении соответствующих действий.

Более того, из показаний подсудимого и свидетелей К***, Ви***, С*** также следует, что ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества в их присутствии, при этом с учетом кратковременности их знакомства, ФИО1 не мог рассчитывать на отсутствие противодействия с их стороны, что подтверждается последующими просьбами указанных свидетелей вернуть похищенное имущество потерпевшему.

Показания свидетелей К***, Ви***, дополнившие показания потерпевшего, который в силу своего состояния опьянения не запомнил угрозы ФИО1 дословно, также безусловно указывают на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с помощью которой ФИО1 подавил волю потерпевшего к сопротивлению и после этого беспрепятственно завладел имуществом Б***.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 82-84)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также – в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни, на диспансерном учете врачей-нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: состояние его здоровья, частичное признание вины. 

Несмотря на наличие в материалах дела объяснений и протокола явки с повинной ФИО1 о его причастности к преступлению, суд не принимает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», поскольку из показаний свидетелей П***, Ка*** следует, что причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению была установлена оперативным путем, в связи с чем он и был доставлен в линейный отдел полиции, и лишь после обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре похищенного сотового телефона, последний выразил желание написать явку с повинной. Более того, из указанного протокола личного досмотра и показаний свидетелей Пе***, Кл*** следует, что даже в ходе личного досмотра ФИО1 заявлял о своей непричастности к преступлению.

Также в действиях подсудимого суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оспаривание ФИО1 угрозы применения насилия к потерпевшему привело к необходимости проведения ряда очных ставок со свидетелями, что, напротив, привело к усложнению расследования преступления, а обстоятельства преступления в остальной части в основном стали известны сотрудникам полиции от потерпевшего до допроса ФИО1.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Основания для назначения иных, более мягких видов наказания отсутствуют, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не усматривает. 

При определении размера наказания законные основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении режима исправительного учреждения суд учитывает совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1, возможности получения заработной платы либо иного дохода, суд считает необходимым взыскать с него в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 5675 руб., выплаченную адвокату Грачеву А.А., и сумму в размере 900 руб., выплаченную адвокату Азмуханову В.Р. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия по делу, а также сумму в размере 33.600 руб., выплаченную АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за оказание услуг по проведению экспертных исследований, а всего в размере 40.175 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: зарядное устройство «

<

данные изъяты>», рюкзак 

<

данные изъяты>, расчетный лист на имя Б***, пластиковый футляр с комплектом беруш, набор бритвенных станков 

<

данные изъяты>, связку из трех ключей и ключа от домофона, футляр серого цвета, внутри которого находятся очки с диоптриями, резиновые сапоги черного цвета 

<

данные изъяты>, кроссовки 

<

данные изъяты>, пакет из полимера с электронными весами 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> и сим-картой - оставить по принадлежности Б*** и считать приговор в данной части исполненным.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 40.175 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов