2-1513/2025 УИД 50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Пастущиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», в котором заявлены следующие исковые требования:

- обязать МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» отменить приказы в отношении специалиста по охране труда МБУ «ДЭЗ г.о. Солнечногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» восстановить ФИО2 в должности специалиста по охране труда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

- обязать МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» выслать ФИО2 кадровые документы, связанные с восстановлением на работе посредством ЭКДО «Работа в России»;

- взыскать с МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, со всеми документами, связанными с проведением служебной проверки и последующего оформления увольнения, ФИО2 ознакомлен, копии приказов им получены, расчет был произведен в полном объеме, трудовая книжка у ФИО2 ведется в электронном виде.

Третьи лица – Государственная инспекция труда в Московской области и администрация г.о. Солнечногорск Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Московская областная общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизниобеспечения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из искового заявления и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» был заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу в МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» на должность ведущего инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен с должности ведущего инженера по охране труда МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» на должность специалиста по охране труда МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» на специалиста по охране труда ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения выплаты по итогам работы за июнь в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение рабочего дня.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» на специалиста по охране труда ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания также за отсутствие на работе без уважительных причин.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» на специалиста по охране труда ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление документов во исполнение поступившего из Солнечногорской городской прокуратуры решения о проведении проверки в отношении МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск».

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные приказы ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались, сведений о признании их незаконными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» был издан приказ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск».

Как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, начиная с июня 2024 года ФИО2 стал допускать опоздания на работу, затем начал отсутствовать на рабочем месте более четырех часов.

Указанные действия ФИО2 соответствующим образом актировались, от ФИО2 истребовались объяснения, которые он дал только ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде и из которых следует, что он в указанные в актах дни и время отсутствовал на рабочем месте в связи с проведением оперативного контроля за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях работодателя в 

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области и по адресу: г. Солнечногорск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО2 объяснений была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО2

Срок проведения проверки продлевался в связи с нахождением ФИО2 на больничном.

В материалы дела представлены протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки было установлено отсутствие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как на рабочем месте более четырех часов, так и отсутствие его в обособленном подразделении МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в 

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, что следует из пояснений начальника участка ФИО3

Как пояснил суду представитель ответчика на Советской площади в г. Солнечногорске Московской области никакого подразделения у МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» нет, это просто площадь в городе, в связи с чем неизвестно какие именно и чьи условия труда проверял там ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии присутствовал сам ФИО2 лично, который на вопросы членов комиссии фактически отказался отвечать, мотивировав это тем, что никто из членов комиссии не проходил вводный инструктаж и обучение по программе охраны труда, в связи с чем он (ФИО2) просто не сможет пояснить комиссии что такое оперативный контроль и как он производится. Утверждал, что в отношении него есть признаки дискриминации и он «судится» с МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск». Утверждал, что все вопросы комиссии проистекают от незнания членами комиссии правил охраны труда.

Фактически суд приходит к выводу о том, что на заседании комиссии ФИО2 не дал конкретных пояснений относительно своего отсутствия на рабочем месте, сами факты отсутствия по сути им не отрицались.

Факт отсутствия ФИО2 неоднократно и в течение более, чем четыре часа на рабочем месте, подтверждаются не только его пояснениями, но и личными подписями в журнале учета рабочего времени сотрудников, оригинал которого обозревался судом, а копия приобщена к материалам дела.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, на основании обращения ФИО2 в прокуратуру, в МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» поступило решение прокурора о проведении проверки в отношении МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», которая не смогла быть проведена в полном объеме, поскольку часть истребованных прокурором документов не была предоставлена именно специалистом по охране труда ФИО2

В соответствии со ст. 82 Трудового Кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены два мотивированных мнения профкома ППО МОО ОПС работников жизнеобеспечения МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» по проекту приказа № о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в которых профком полагает правомерным увольнение ФИО2 по указанной статье трудового законодательства.

Как показала опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профкома МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» ФИО4, составление двух мотивированных мнений профкомом было обусловлено уходом ФИО2 на больничный, что не позволило окончить служебную проверку в установленные сроки, она была продлена, соответственно, принять решение по результатам проверки до выхода ФИО2 с больничного и его опроса на комиссии также было невозможно. Оба мотивированных мнения идентичны, различаются лишь датами.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена начальник отдела кадров МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» ФИО5, которая подтвердила, что когда ФИО2 вышел на работе после больничного, она запросила от профсоюза мотивированное мнение и когда оно было получено, подготовила проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Показала, что ФИО2 был уволен за опоздания и прогулы, трудовая книжка велась в электронном виде, все необходимые документы были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой работника, представленной суду.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд также учитывает, что ФИО2, несмотря на надлежащее извещение и направление ходатайства об отложении слушания дела, которое было удовлетворено судом, ни в одно судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не дал.

Изложенные ФИО2 обстоятельства его трудовой деятельности в МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», в том числе, мнение истца относительно общей незаконности кадровой работы учреждения и работы по охране труда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им приказов, в том числе приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд отмечает, что свое отсутствие на рабочем месте несколько дней в течение более чем четырех часов ФИО2 не отрицал, а уважительность такого отсутствия материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова