Дело № 2-1293/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 25 февраля 2025 года 

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А., 

при секретаре Акимове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, 

у с т а н о в и л :

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права мэрии г. Новосибирска путем обязания использования земельного участка с кадастровым ..., площадью 591 кв.м., местоположение: ..., исключительно в соответствии с видом разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., а именно: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-САП проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 591 кв.м., местоположение ..., собственником которого является ФИО1 В результате обследования выявлены нарушения требований законодательства РФ, выразившиеся в том, что в границах земельного участка расположен центр по ремонту автомобилей на котором установлена вывеска, подтверждающая осуществление предпринимательской деятельности.

По данному факту ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе проведения повторного обследования земельного участка установлено, что нарушения не устранены.

Представитель истца мэрии г. Новосибирска ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени нарушение ответчиком не устранено. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мэрия г.Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава г.Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно п. 1 ст. 40 Устава мэрия г. Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Осуществление муниципального земельного контроля на территории г.Новосибирска осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 591 кв.м., местоположение ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ...-САП проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 591 кв.м., местоположение ..., собственником которого является ФИО1

В результате обследования установлено, что в границах земельного участка расположен центр по ремонту автомобилей, на котором установлена вывеска, подтверждающая осуществление предпринимательской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ... с предоставлением срока устранения нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. На момент осмотра земельного участка осуществлялась коммерческая деятельность по ремонту автомобилей.

Согласно правилам землепользования и застройки города Новосибирска утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... земельный участок расположен в территориальной зоне «зона улично-дорожной сети (ИТ-3)». Основные виды разрешенного использования данной территориальной зоны не предполагают размещения и функционирования центра по ремонту автомобилей, такая возможность предусмотрена лишь условно-разрешенными видами использования.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения обязательных требований законодательства РФ, выразившиеся в том, что в границах земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью 591 кв.м., местоположение: ... расположен центр по ремонту автомобилей.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении положения существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска, а именно: обязать использование земельного участка с кадастровым ..., площадью 591 кв.м., местоположение: ..., исключительно в соответствии с видом разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., а именно: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии г. Новосибирска, а именно: обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым ..., площадью 591 кв.м., местоположение: ..., исключительно в соответствии с видом разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., а именно: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова