Копия Дело № 1-569/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Казань

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., 

с участием: государственных обвинителей Нургалиева И.Г., Рудницкой Т.В. и Смирновой М.В., 

подсудимого ФИО3 ФИО21 

защитника Гиляжева А.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

переводчиков ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре Фаттаховой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО21, 

родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, среднее образование, зарегистрированного по адресу 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО21 9 ноября 2019 года в период с 7 до 10 часов, находясь в 

<

адрес изъят>, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей и аккумуляторную внешнюю батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 ФИО21 в суде вину признал, показав, что 9 ноября 2019 года к нему пришел ФИО5 и ранее незнакомый ФИО4 М.А. со спиртным, которое они распивали. После того, как ФИО4 М.А. ушел, увидел телефон, внешнюю батарейку, принадлежащие последнему, которые он украл и сдал в ломбард. С суммой ущерба согласен. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 ФИО21 следует, что он 9 ноября 2019 года в 

<

адрес изъят> тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> и аккумуляторную внешнюю батарею 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 и сдал их в комиссионный магазин (т.1, л.д.102-108). 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Так, потерпевший ФИО4 М.А. показал в суде, что является инвалидом по слуху. 9 ноября 2019 года пришел со знакомым ФИО5 в 

<

адрес изъят>. Он сходил в туалет, потом ушел домой, где обнаружил пропажу телефона и аккумуляторной внешней батареи. Потом вернулся в квартиру, где увидел квитанцию о сдаче ФИО3 ФИО21 в комиссионный магазин его телефона. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 9 ноября 2019 года с Потерпевший №1 зашли в 

<

адрес изъят>, где ФИО4 М.А. сходил в туалет, а потом они ушли. Про кражу телефона и аккумуляторной внешней батареи ФИО4 М.А. не сообщил (т.1, л.д.119-120).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает продавцом консультантом в магазине 

<

данные изъяты> 9 ноября 2019 года по паспорту ФИО3 ФИО21 сдан телефон 

<

данные изъяты> за 3000 рублей, а также аккумуляторная внешняя батарея (т.1, л.д.98-99).

Согласно протоколу осмотрена 

<

адрес изъят>, откуда похищены телефон и аккумуляторная внешняя батарея, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д. 9-12).

Из протокола следует, что у Потерпевший №1 изъята квитанция на скупленный товар 9 ноября 2019 года - сотовый телефон (т.1, л.д.6-7).

Согласно протоколу у ФИО3 ФИО21 изъята квитанция на скупленный товар от 9 ноября 2019 года – аккумуляторная внешняя батарея (т.1, л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотрены квитанции на скупленный товар, из которых следует, что 9 ноября 2019 года по паспорту ФИО3 ФИО21 сданы сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 3000 рублей и аккумуляторная внешняя батарея 

<

данные изъяты> за 500 рублей (т.1, л.д.54-56).

Из кассовых чеков следует, что на момент покупки стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составила 22990 рублей, АКБ – 2347 рублей (т.1, л.д.35). 

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО21 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба потерпевшему вменён в вину ФИО3 ФИО21 обоснованно ввиду небольшого семейного дохода потерпевшего Потерпевший №1, у которого на иждивении ребенок и супруга. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО3 ФИО21 согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ФИО21 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений перед потерпевшим, признание гражданского иска, наличие на иждивении малолетнего ребенка, служба в армии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 ФИО21 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что оно повлияло и побудило его на совершение преступления на предварительном и судебном следствии не добыто. 

Учитывая совершение ФИО3 ФИО21 корыстного преступления и в целях обеспечения целей наказания, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, что повлияет на финансовое состояние семьи подсудимого. 

По мнению суда, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 21000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком ФИО3 ФИО21 подлежит удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

ФИО3 ФИО21 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, указанный порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого, в связи с чем, учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО3 ФИО21 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты> 

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО3 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 21000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Каримова И.И. 

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.