№ 2-942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 февраля 2016 года между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ФИО1 был заключён предварительный договор № купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключён сторонами до 31 мая 2017 года.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств и в подтверждения намерений по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом договора от 11 февраля 2016 года, ФИО1 в адрес ООО «Азово-Донская девелоперская компания» была передана денежная сумма в размере 250 000 рублей. 

15 января 2017 года между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения Продавец оставляет на своей стороне сумму обеспечения в размере 50 000 рублей, в связи с отказом Покупателя от заключения основного договора купли-продажи земельного участка в установленные договором сроки. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей Продавец обязывался перечислить Покупателю в следующем порядке и в сроки: 100 000 рублей перечислением на счёт Покупателя в срок до 31 мая 2017 года; 100 000 рублей перечислением на счёт Покупателя в срок до 30 июня 2017 года.

Однако до настоящего времени ООО «Азово-Донская девелоперская компания» не перечислила указанные в соглашении о расторжении предварительного договора № купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2016 года 200000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ФИО1 был заключён предварительный договор № купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2016 года, в котором срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 31 мая 2017 года (л.д. 8).

В целях подтверждения намерений по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом договора от 11 февраля 2016 года, ФИО1 передала ООО «Азово-Донская девелоперская компания» денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 7). 

15 января 2017 года между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2016 года, по условиям которого в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи земельного участка в установленные договором сроки продавец оставляет у себя сумму обеспечения в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200000 рублей продавец должен вернуть покупателю в следующем порядке: 100 000 рублей перечислением на счёт Покупателя в срок до 31 мая 2017 года; 100 000 рублей перечислением на счёт Покупателя в срок до 30 июня 2017 года (л.д. 9-10).

Однако до настоящего времени ООО «Азово-Донская девелоперская компания» не перечислила ФИО1 указанные в соглашении о расторжении предварительного договора № купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2016 года 200000 рублей.

Таким образом, со стороны ООО «Азово-Донская девелоперская компания» имеет место неосновательное обогащение на сумму 200000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права, каких-либо доказательств, со стороны ответчика, подтверждающих возврат ООО «Азово-Донская девелоперская компания» излишне уплаченной денежной суммы, суду не представлено, то есть свое право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседания, для дачи пояснений.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу истца суммы неосновательного обогащения суммы в размере 200000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 2-3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.