Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о возмещении ущерба имуществу, причиненного несовершеннолетним, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в г. Костроме во дворе 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО7 ФИО21 из хулиганских побуждений повредил припаркованный автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно материалам проверки, проведенной УМВД России по г. Костроме, виновным признан несовершеннолетний ФИО7 ФИО22 законными представителями которого являются ФИО4 и ФИО8 ФИО2 обратилась к специалистам в области оценки ООО «Независимая оценка», эксперт-техник ФИО9 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 52396,73 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 11000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, истец просит взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО7 ФИО23 – ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке ущерб в размере 52396,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), расходы на оплату госпошлины 1771,90 руб., расходы на услуги оценщика 11000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагали заключение эксперта по результатам судебной экспертизы необоснованным, поскольку в нем имеются описки и недочеты, не учтена стоимость накладок антигравийных задней правой двери и заднего правого крыла на дату причинения вреда, которые подлежат замене при покраске. Доводы о невозможности нанесения повреждений деревянным предметом полагали не опровергающими заявленный факт причинения ущерба, по делу не установлено воздействие деревянным предметом. После рассматриваемого факта причинения ущерба на автомобиль истца упало дерево, ущерб еще не рассчитан. В случае замены деталей будет необходима их покраска.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 полагали недоказанным факт причинения вреда несовершеннолетним, поскольку из заключения экспертизы и показаний свидетелей следует, что деревянной палкой подобные повреждения автомобилю причинить нельзя. Факт причинения вреда несовершеннолетним опровергается проведенным психологическим исследованием. Полагали завышенной заявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного транспортному средству. С учетом причиненного в последующем ущерба автомобилю истца от падения дерева, обязанность по возмещению ущерба не может в полном объеме возлагаться на ответчиков, поскольку ряд деталей, заявленных к покраске, будет подлежать замене.

Ответчик ФИО8, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

В соответствии с карточкой регистрации транспортного средства ... года выпуска собственником транспортного средства является ФИО2 с 

<

дата>, стоимость автомобиля составила 730000 руб.

Как следует из материала проверки УМВД по г. Костроме № от 

<

дата> по заявлению ФИО2, представленного в материалах гражданского дела, 

<

дата> ФИО2 обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Костроме с сообщением, что в 

<

адрес> у 

<

адрес> принадлежащую ей автомашину ... повредил ребенок.

Согласно объяснению ФИО2 от 04.08.2017, она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО11 и сыном ФИО12 Имеет на праве собственности автомобиль ... 

<

дата> около 16.45 час они всей семьей приехали домой, припарковали автомобиль во дворе дома. Находясь на кухне, она обратила внимание на соседского мальчика ФИО6, который стоял у ее машины и чем-то водил по кузову. Чтобы отпугнуть ребенка, она сняла машину с сигнализации, после чего мальчик убежал. Ее сын пошел гулять во двор и через несколько минут сообщил ей, что на машине имеются царапины. Они с сожителем вышли на улицу и обнаружили на машине царапины в виде хаотичных рисунков по периметру кузова – на водительской двери, левом переднем крыле, капоте, правом переднем крыле, передней пассажирской двери, задней правой двери, заднем правом крыле. Они поднялись в квартиру к мальчику, где находилась его мать, мальчик признался, что поцарапал машину.

Как следует из объяснения ФИО8, проживающей: 

<

адрес>, от 

<

дата>, на иждивении она имеет сына ФИО1 

<

дата> г.р., который посещает детский сад №. Вечером сын пришел домой, гулял во дворе с ребятами. Через некоторое время пришли соседи, сказали, что ее сын исцарапал им машину, которая была припаркована у дома. ФИО6 подтвердил, что исцарапал машину веточкой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленным инспектором ОДН УМВД по 

<

адрес> ФИО13 в присутствии ФИО2, автомобиль ... припаркован на стоянке у 

<

адрес>. Световые приборы и замки повреждений не имеют. В салоне автомобиля порядок не нарушен. На автомобиле на зеркалах имеются множественные царапки в виде круга, но целостность зеркала не нарушена, на левой водительской двери имеются множественные царапки в виде кругов с повреждениями ЛКП, также по левой стороне автомобиля на переднем крыле на капоте по всей длине детали имеется царапок с повреждением ЛКП, по правой стороне автомобиля на капоте, переднем крыле, передней пассажирской двери, заднем крыле имеется царапок по всей длине детали с повреждением ЛКП. 

Из объяснения ФИО7 ФИО24., опрошенного в присутствии матери 08.08.2017, следует, что 

<

дата> он гулял вечером во дворе своего 

<

адрес>. Гулял один, было скучно, взял веточку и поцарапал машину серого цвета, которая стояла во дворе дома. Когда царапал машину, сработала сигнализация и он убежал.

Согласно объяснению ФИО12 

<

дата> г.р., опрошенного в присутствии матери 

<

дата>, в вечернее время 

<

дата> он находился дома, в окно кухни увидел, как соседский мальчик ФИО6 царапал их автомобиль, припаркованный во дворе. Вместе с ним смотрела мама, она сняла машину с сигнализации, чтобы отпугнуть мальчика, ФИО6 убежал. После этого он пошел гулять, подошел к машине и увидел по периметру кузова и на зеркалах царапины, сообщил об этом маме.

В материал проверки представлена педагогическая характеристика на ребёнка дошкольного возраста ФИО1 заведующей Детского сада №, согласно которой ребёнок посещает МБДОУ «Детский сад №» 4 года, болеет редко, в детский сад ходит охотно. Антропометрические данные соответствуют возрасту, физически развит, речь развита, достаточно овладел навыками самообслуживания. Контактирует с детьми и взрослыми, но проявляет упрямство, не реагирует на замечания воспитателя. К сверстникам проявляет агрессию, пытается проявлять лидерство, превосходство над другими детьми. К занятиям интереса не проявляет. На занятии может заниматься посторонними делами, играть в игрушки, разговаривать, выкрикивать, мешать другим детям, может встать и уйти играть в игровом уголке. Не может саморегулировать своё поведение, гиперактивен. ФИО6 уделяет большое внимание спортивным и подвижным играм, играм в машинки и конструктор «Лего». Конфликтные ситуации мальчик решает силовыми методами (обижает и толкает детей). Родители принимают участие в развитии и воспитании ребенка. Наибольшие трудности и беспокойство у воспитателей вызывает поведение ребенка и создание им травмоопасных ситуаций с другими детьми.

Постановлением инспектора ОДН УМВД России по г. Костроме от 02.08.2017 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОДН УМВД по г. Костроме ФИО13 пояснила, что орудие нанесения повреждений в рамках проверки не было установлено и не изымалось. Несовершеннолетний говорил, что рисовал палочкой. Повреждения на автомобиле находились на уровне роста ребенка от уровня земли. Автомобиль осматривался ею в темное время суток.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой по дому ФИО2 и ФИО7. В конце августа гуляла с внучкой на детской площадке, спросила у детей, игравших на улице, кто и как поцарапал машину ФИО2 Мальчишки, среди которых был ФИО6, показали ей прутик, который ФИО6 при ней подобрал у бордюрного камня, и машину. Всю машину она не осматривала, увидела малозаметные царапины на двери. Полагала, что тонкой веткой от куста, которую ей показали, невозможно повредить краску на машине. 

Согласно представленной стороной ответчика психологической характеристике ситуации, составленной психологом-консультантом клиники семейной медицины ООО «Мир здоровья» ФИО15, 

<

дата> ФИО8 обратилась в клинику по поводу психологического состояния сына ФИО7 ФИО25 №.р. По словам матери мальчика, 

<

дата> ребенок пережил травму, которую ему нанесла соседка по месту жительства ФИО2 ФИО6 обвинили, что он деревянной веточкой поцарапал машину соседки. Обвинения были обращены непосредственно ребенку, а не его родителям как законным представителям несовершеннолетнего. Они были высказаны крайне эмоционально, ребенок оказался свидетелем угроз в сторону матери, что нанесло ему сильную психологическую травму. Мальчик плохо спит, вскакивает по ночам, обещает закрасить царапины на машине. Он боится, что соседка придёт снова и обидит его маму. На приёме ФИО6 проявил себя как самостоятельный, очень подвижный и активный ребенок, быстро пошёл на контакт с психологом. Адекватно реагировал на замечания и запреты со стороны психолога. Быстро нашел, чем себя занять - стал рисовать карандашами, обводил карандашом трафарет. Поведение ФИО6 полностью соответствовало возрасту и ситуации. В ответ на просьбу рассказать, что произошло с машиной, ФИО6 резко изменился: у него опустились плечи, он сжался и сказал: «Я покрашу!». Психолог попросила нарисовать палочку, которой он водил по машине. После этого попросила остро заточенным карандашом поводить по крышке металлического бачка и спросила, остались ли на крышке следы. ФИО6 был очень удивлён, что в данной ситуации такие же действия не дали каких-либо результатов. В результате пережитой психологической травмы ребенок начинает присваивать себе то, в чём его обвиняет взрослый человек, в данном случае соседка по месту жительства ФИО2 При этом ребенок напуган, перестает рассуждать, верит всему, что про него говорят. Ущерб психологическому здоровью ребенка проявляется как непосредственно, так и отсрочено в неверии в свои силы, недоверии к своим ощущениям. Пережитая ФИО6 позиция виновного может сформировать непродуктивные способы поведения. На приеме ФИО6 и Светлане Николаевне ФИО19 оказана психологическая помощь.

По ходатайству ответчика определением суда 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения вреда, возможности причинения повреждений несовершеннолетним веткой дерева, деревянной палкой, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 №-№ от 

<

дата>, стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля составляет 40158,30 руб. Все царапины, нанесенные на детали кузова автомобиля, имеют ровные кромки, ширина царапин до 1 мм, глубина достигает грунтового слоя, а на крышке зеркала заднего вида до материала крышки, без изменения геометрии деталей и без разрывов их поверхностей, что указывает на происхождение царапин острым и достаточно твердым предметом. Имеющиеся царапины на опускном стекле передней левой двери и стекле зеркала заднего вида указывают, что данные царапины нанесены предметом, имеющим высокую твердость. Однозначно можно сказать, что нанесение таких повреждений веткой или другим деревянным предметом невозможно, к тому же нанесение таких повреждений требует значительных усилий. По мнению эксперта, повреждение ЛКП и стекол на автомобиле ФИО2 является следствием умышленного и целенаправленного действия неустановленного лица.

В судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал заключение. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производил с применением лицензированной программы SilverDAT calculatePro. При введении заданных параметров автомобиля, в том числе VIN-кода, характера необходимых воздействий программа автоматически рассчитывает объем и время работ, согласно рекомендациям завода-изготовителя. Из возможных программа выбирает минимальные значения стоимости. Поскольку ЛКП автомобиля повреждено до грунта, необходима покраска поврежденных деталей. Покраску он выбирал полную, учитывая, что при покраске металликом в любом случае производится грунтование поверхности и вся поверхность покрывается лаком. Ремонтная окраска обычно выбирается при частичной окраске. В результате экспертизы он пришел к меньшим значениям стоимости восстановительного ремонта, чем в досудебном заключении, поскольку не учитывал неподтвержденные результатами осмотра повреждения уплотнителя переднего капота. Также возможна разница в ремонтных нормативах ввиду использования различных программ. Используемая им программа не предусматривает замену накладок антигравийных задней правой двери и заднего правого крыла для данной модели автомобиля. Вместе с тем, по результатам дополнительного осмотра автомобиля установлено, что такие накладки имеются и при покраске подлежат замене. Согласно сделанным им распечаткам с сайтов магазинов продажи запчастей стоимость накладки на дверь составляет 853-1058 руб., на крыло – 1062-1403 руб. Расчеты в обоснование выводов относительно соотношения твердости орудия нанесения повреждений и ЛКП автомобиля не производились ввиду отсутствия экспертных методик, существует только методика визуального осмотра. При ДТП причинение подобных повреждений невозможно.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению эксперта-техника ООО «Независимая оценка» ФИО9, от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52396,73 руб. В заключении учтена средняя стоимость подлежащих замене при покраске защитной пленки боковины задней правой 1796,33 руб., защитной пленки двери задней правой 1308 руб., стоимость работ по замене защитной пленки боковины задней правой 178 руб.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 пояснил, что при составлении заключения использовал лицензированную программу Audatex, которая при вводе данных автомобиля и повреждений определяет объем и характер ремонтных воздействий, согласно рекомендациям завода-изготовителя. Возможное расхождение в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта с судебной экспертизой, помимо прочего, может быть обусловлена тем, что им задавалась ремонтная покраска, поскольку повреждения глубокие и могут остаться перепады.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца несовершеннолетним ФИО7 ФИО26. Данный факт подтверждается последовательными пояснениями ФИО2, ее заявлением в полицию, пояснениями несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО12 в рамках материала проверки УМВД России по г. Костроме, пояснениями самого ФИО7 ФИО27., опрошенного в присутствии матери, который не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю в виде царапин, протоколом осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после заявленных событий, показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО2, чем изложены иске, стороной ответчиков не представлено.

Заключение эксперта относительно невозможности нанесения повреждений деревянным предметом и психологическую характеристику ситуации суд не находит опровергающими факт нанесения повреждений автомобилю несовершеннолетним.

Орудие нанесения повреждений ни в рамках процессуальной проверки, ни в последующем не установлено. Оснований полагать, что повреждения нанесены именно веткой куста, не имеется. Те обстоятельства, что несовершеннолетний назвал орудие «прутиком» и через некоторое время после произошедшего (в конце августа) показал свидетелю ФИО14 поднятую во дворе дома около бордюрного камня ветку, не свидетельствуют, что орудие причинения повреждений было идентичным. Ввиду возраста и особенностей восприятия ситуации, истечения времени на момент опроса и беседы со свидетелем ФИО14 ребенок мог неточно привести название и описание предмета. На рисунке, сделанном несовершеннолетним у психолога, предмет не схож с веткой куста. В рамках оказания психологической помощи ребенок не оспаривал факт причинения повреждений, вопрос достоверности пояснений ребенка об обстоятельствах происшествия психологом не исследовался и не был целью оказания помощи. Суждения психолога о возможном присваивании себе ребенком того, в чём его обвиняет взрослый человек, носят предположительный характер и не отнесены к заданной ситуации.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 

<

дата> года рождения, его родителями являются ФИО4 и ФИО8.

В соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ и ст. 61 СК РФ ответственность за вред, причинненый малолетним, несут его родители в равных долях – исходя из равных прав и обязанностей по участию в воспитании и содержании ребенка.

Солидарная ответственность, заявленная в иске, для случаев взыскания с родителей ущерба, причиненного несовершеннолетними, действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиками не доказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО16

Суд учитывает, что экспертом-техником ФИО9 и экспертом ФИО16 представлены документы, подтверждающие квалификацию в сфере проведения автотехнических экспертиз и правомочия по использованию применяемых программ (сертификат № ООО «Независимая оценка» на использование программного продукта ООО «Аудатэкс» по лицензионному соглашению с 

<

дата> по 

<

дата>, сертификат официального пользователя программы SilverDAT calculatePro ИП ФИО16 по номеру лицензии 3450103, выданный 

<

дата> ООО «ДАТ-Рус», сублицензионный договор № на право использования программы для ЭВМ от 

<

дата> между ООО «ДАТ-Рус» и ИП ФИО16 на срок 1 год с ежегодным автоматическим продлением при отсутствии возражений сторон).

В заключении эксперта ФИО16 обоснованно не учтена замена уплотнителя капота, поскольку актами осмотра транспортного средства повреждения данной детали не подтверждены. Также суд находит убедительными доводы эксперта о применении покраски, предусмотренной программой для данной марки автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя без применения ремонтной покраски. Необходимость применения именно ремонтной покраски стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана. Наличие описок в заключении эксперта не является основанием для сомнений в его правильности по существу.

Вместе с тем, сумму ущерба, определенную судебным экспертом, сумму следует дополнить расходами на замену защитных пленок боковины задней правой и двери задней правой, необходимость которых подтверждается актом дополнительного осмотра транспортного средства №-№ от 

<

дата>.

Стоимость данных деталей и работ на дату причинения вреда отражена в экспертном заключении эксперта-техника ООО «Независимая оценка».

Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет: 40158,30+1796,33+1308+178=43440,63 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба вследствие возникновения иного факта причинение вреда автомобилю, требующего замены деталей, которые заявлены к покраске по настоящему делу, суд не находит состоятельными. Данные доводы противоречат ст. 15 ГК, по смыслу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков по состоянию на дату причинения вреда. Возникшие в последующем обстоятельства с имуществом, которому причинен вред, в том числе его дополнительное повреждение или гибель, не могут являться основанием к отказу в защите нарушенного права.

Кроме того, как следует из пояснений судебного эксперта, при замене деталей автомобиля необходима их покраска. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, на 82,9 % относительно заявленных требований, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины – в сумме 1503,21 руб., проведение досудебной экспертизы – в сумме 9119 руб., оплату услуг представителя – 8290 руб.

Суд учитывает, что несение заявленных к взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя истцом подтверждено документально – договором с ООО «Независимая оценка» от 

<

дата> №, квитанцией и кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 11000 руб., договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией ИП ФИО28. от 

<

дата> на 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43440 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1503 рубля 21 копейка, расходы на услуги оценщика 9119 рублей, расходы на юридические услуги 8290 рублей, а всего 62352 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 84 копейки – по 31176 (тридцать одной тысяче сто семьдесят шесть) рублей 42 копейки с каждого из ответчиков. 

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина