Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № капитана ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

Евенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части № Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению административного истца, данный приказ командира войсковой части № является незаконным по следующим основаниям.

Так, Евенко указал, что им фактически не были использованы основной отпуск за 2018 год, дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) за 2018 год и четверо суток такого же дополнительного отпуска за 2017 год, поскольку во время предоставления ему указанных отпусков он проходил обучение по программе профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей (далее – обучение по программе переподготовки или переподготовка), в связи с чем был прикомандирован к Военному университету Министерства обороны РФ (г. Москва) (далее – Университет) по 27 апреля 2018 года.

Более того, он был направлен на переподготовку во время нахождения в дополнительном отпуске, предусмотренном п. 5.1 ст. 11 Закона, что, по мнению Евенко, являлось незаконным.

Обратил внимание, что он не подавал рапорта о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за 2018 год, так как планировал провести их после прохождения переподготовки, выбрав по своему усмотрению место их проведения, однако, командиром войсковой части № без учета его мнения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым эти отпуска были ему предоставлены. Об этом командованием части в его адрес было направлено письменное уведомление, поступившее не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть исключен из списков личного состава части, поскольку, во-первых, в этот день он проходил переподготовку, а во-вторых, на указанную дату с ним не были проведены все необходимые мероприятия, предшествующие исключению из списков личного состава части.

Ссылаясь на п. 10 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, определенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 630 и п. 2 указанного приказа которыми установлено, что переподготовка проводится с сохранением обеспечения военнослужащих всеми видами довольствия, а военнослужащие, обучающиеся по программам переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей, Евенко полагал, что не мог быть исключен из списков личного состава части до завершения обучения по программе переподготовки.

В этой связи административный истец также отметил, что после прохождения переподготовки отделом кадров делается запись в личном деле о её прохождении. К тому же, находясь на переподготовке, военнослужащий лишен возможности заниматься трудовой деятельностью.

Указал, что до исключения из списков личного состава части письменно обращался к командиру войсковой части № с просьбой о переносе предоставленных ему отпусков на более поздний срок, но ему в этом было отказано.

Отметил, что, несмотря на его просьбу, перед исключением из списков личного состава части он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК). Указал, что не направлялся командованием на ВВК с № года. При этом обратил внимание, что был уволен с военной службы в № году по состоянию здоровья и полагал, что в связи с имеющимися у него заболеваниями командир части перед изданием приказа об исключении его из списков личного состава части обязан был направить его на медицинское освидетельствование ВВК, либо ежегодное медицинское обследование с целью выявления возможного изменения в состоянии его здоровья, что, по мнению административного истца, могло привести к изменению основания увольнения его с военной службы, либо к появлению у него возможности восстановления на военной службе. 

Евенко также обратил внимание, что на день исключения из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом на общую сумму более ста тридцати пяти тысяч рублей, что существенно превышает размер его денежного довольствия. Также с ним не проводилась индивидуальная беседа.

На основании изложенного полагая свои права нарушенными, Евенко, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в переносе четырех суток дополнительного отпуска за 2017 год, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Закона на период после окончания им обучения по программе переподготовки; 

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии его в основной и дополнительный отпуск за 2018 год в период обучения по программе переподготовки;

- признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении его на ежегодное медицинское обследование;

- признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с необеспечением его вещевым имуществом до исключения из списков личного состава части, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не предоставление в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) сведений о выплате ему денежного довольствия в период прохождения обучения по программе переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему отпусков;

- направить его на ежегодное медицинское обследование в связи с ухудшением здоровья и необходимостью прохождения освидетельствования ВВК;

- внести в его личное дело сведения о переподготовке;

- перед исключением из списков личного состава части провести с ним беседу с заполнением листа беседы и указанием в нем всех значимых данных;

- обеспечить его всеми видами и наименованиями положенного вещевого довольствия;

- предоставить ему четверо суток дополнительного отпуска за 2017 год, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Закона, а также основной и дополнительный отпуск за 2018 год после окончания обучения по программе переподготовки и с учетом времени на дорогу к избранному месту проведения данных отпусков;

- отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать руководителя Учреждения выплатить ему положенное денежное довольствие с учетом изложенных выше требований.

В судебном заседании административный истец Евенко поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и в дополнение пояснил, что, по его мнению, в период прохождения переобучения он исполнял общие обязанности военной службы, так как оно проводилось в военном университете. Так, в частности, он вынужден был соблюдать распорядок занятий, находиться в военной форме одежды и соблюдать требования общевоинских Уставов.

Отметил, что в случае невозможности направления его на ВВК, командир войсковой части № обязан был направить его на ежегодное медицинское обследование, по результатам которого при наличии соответствующих показаний могло быть проведено его освидетельствование ВВК. Обратил внимание, что после последнего проведенного в отношении него освидетельствования ВВК состояние его здоровья ухудшилось.

Заявленные им требования о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с не предоставлением в Учреждение сведений о выплате ему денежного довольствия в период прохождения обучения по программе переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на руководителя Учреждения обязанности выплатить ему положенное денежное довольствие обусловлено только тем обстоятельством, что, по его мнению, командир войсковой части № неверно определил дату исключения его из списков личного состава части. В связи с чем он мог бы более длительное время получать денежное довольствие. По определенную командиром войсковой части № дату исключения из списков личного состава части (ДД.ММ.ГГГГ) он обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Что касается не выданного ему вещевого имущества, Евенко пояснил, что на день исключения из списков личного состава части он не был обеспечен полагающимися ему предметами вещевого имущества, по причине нахождения на переподготовке. Вместе с тем Евенко также заявил, что после окончания переподготовки он намеренно не прибывал в воинскую часть для его получения, и не намерен прибывать в настоящее время, поскольку такая возможность не была ему предоставлена до даты исключения из списков личного состава части.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, не соглашаясь с требованиями административного истца, пояснил в судебном заседании, что в 2009 году приказом командующего войсками Московского военного округа с учетом внесенных в него в 2011 году изменений Евенко уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Евенко зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава части по причине необеспечения жилым помещением по установленным нормам. Других причин для нахождения Евенко в распоряжении командира части не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предоставлено жилое помещение по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в 

<

адрес>, после чего командованием части были предприняты меры, направленные на исключение Евенко из списков личного состава части. В последующем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Евенко был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления ему полагающихся отпусков. Одновременно с этим в январе 2018 года в войсковую часть № поступило уведомление Университета о направлении Евенко для прохождения переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее просил административный истец. В этой связи приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Евенко был направлен для прохождения переподготовки и ему было выдано соответствующее направление. Между тем ФИО3 отметил, что Евенко не направлялся в служебную командировку, а прохождение переподготовки не является выполнением служебного задания. Ссылаясь на п. 4 ст. 19 Закона ФИО3 заявил, что прохождение переподготовки, а также её завершение возможно и после прекращения военно-служебных отношений. 

Обратил внимание, что уведомление Университета о направлении Евенко на переподготовку поступило в часть с опозданием, однако, административный истец самостоятельно, то есть до получения направления командования, убыл на переподготовку.

Заявил, что у командира войсковой части № отсутствовали какие-либо законные основания не исключать Евенко из списков личного состава части после предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства и полагающихся отпусков. При этом предоставление административному истцу отпуска в период прохождения переподготовки, не является нарушением действующего законодательства.

Что касается заявленных Евенко требований, связанных с не направлением его на медицинское освидетельствование ВВК или ежегодное медицинское обследование, ФИО3, ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, пояснил, что освидетельствование ВВК проводится в целях определения годности к военной службе. При этом Евенко уволен с военной службы в 2009 году по состоянию здоровья. Таким образом не было необходимости в определении категории его годности к военной службе при исключении из списков личного состава части. Ежегодное углубленное медицинское обследование производится в целях осуществления медицинского контроля за состоянием здоровья личного состава. С просьбой о направлении его на такое обследование Евенко не обращался, таким образом, ФИО3 полагал, что командир войсковой части № прав административного истца не нарушал. Отметил, что находясь в запасе Вооруженных Сил РФ, Евенко также вправе получить при необходимости медицинскую помощь, в том числе в военном госпитале по месту своего жительства.

Заявил, что административный истец намеренно уклонялся от получения вещевого имущества с 2009 года, поскольку, будучи признанным ограниченно годным к военной службе, фактически обязанности военной службы не исполнял. Евенко неоднократно предлагалось прибыть в часть для получения вещевого имущества, полагающегося на день исключения из списков личного состава части, однако, тот игнорировал данные предложения, чем, по мнению ФИО3, злоупотребил своим правом. Отметил, что требование - накладная на получение Евенко вещевого имущества была выписана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения его из списков личного состава части. 

Обратил внимание, что задолженности по денежному довольствию перед Евенко не имеется, а войсковая часть располагает вещевым имуществом, необходимым для расчета с Евенко.

С учетом изложенного ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица – руководителя Учреждения ФИО4 в суд не прибыла. Просила рассмотреть настоящее административное дело без ее участия. 

В своих письменных возражениях в суд ФИО4 указала, что Учреждение полностью исполнило свои обязательства перед административным истцом по обеспечению его на день исключения из списков личного состава части денежным довольствием в соответствии с поступившими сведениями. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении настоящего административного искового заявления Евенко в части требований к Учреждению.

Выслушав административного истца Евенко, представителя командира войсковой части № ФИО3, заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных Евенко требований, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) следует, что на административного истца, в частности, возлагается обязанность доказать обстоятельства, связанные с нарушением административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Евенко досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. 

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава части по причине необеспечения жильем.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениям начальника отделения (территориального, г. Тамбов) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Евенко предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Евенко с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, а также ему предписано, в частности, произвести выдачу положенного вещевого имущества.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного Евенко приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения переподготовки, а также иных действий командира войсковой части №, связанных с исключением административного истца из списков личного состава части, военный суд исходит из следующего.

На основании ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в этом же пункте, а также в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), к которым не относится прохождение обучения по программе переподготовки.

В силу п.п. 11, 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Евенко предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Закона за 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евенко предоставлены основной отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному времени и дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Закона, за 2018 год.

Таким образом, с учетом нахождения Евенко в распоряжении воинского должностного лица и отсутствием у него необходимости сдачи дел и должности, военный суд приходит к выводу, что командование войсковой части № при предоставлении административному истцу отпусков перед исключением из списков личного состава части действовало в соответствии с приведенными выше требованиями п.п. 11, 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Что касается довода административного истца о том, что предоставление ему командованием части отпусков в период обучения по программе переподготовки и без учета его пожеланий о времени и месте их проведения является незаконным и лишает его права на отдых, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно. 

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что предметом её регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы без прохождения либо завершения переподготовки, применению не подлежит. Прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений. 

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630.

При этом положения п. 2 указанного приказа Министра обороны Российской Федерации, предписывающего обеспечить организацию обучения по программе переподготовки без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, а также положения п. 10 Порядка, утвержденного этим же приказом относительно того, что военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей, сами по себе к нормам, устанавливающим право военнослужащего на прохождение профессиональной переподготовки и сроки ее прохождения, а равно устанавливающим порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, не относятся. Приведенные нормы регулируют лишь порядок учета личного состава учебным заведением и органом военного управления, поэтому, вопреки мнению административного истца, к правоотношениям, возникающим в процессе увольнения с военной службы без прохождения либо завершения профессиональной подготовки, эти положения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Евенко при увольнении с военной службы воспользовался имевшимся у него правом на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, в частности, указав об этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил Евенко в судебном заседании, он желал пройти переподготовку именно в Университете по избранной им специальности с очной формой обучения. Прохождение переобучения в других учебных заведениях для него было нецелесообразным.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и направления от ДД.ММ.ГГГГ №, Евенко направлен командованием части в Университет для прохождения профессиональной переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение Евенко в указанный период переподготовки подтверждается справкой Университета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Евенко просил командира войсковой части № перенести четверо суток предоставленного ему дополнительного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Закона за 2017 год, которые совпали с периодом прохождения им переподготовки, на более поздний срок, прибавив к остальным имевшимся у него отпускам, которыми он намерен воспользоваться после прохождения переподготовки по своему желанию.

В письменном ответе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный рапорт в удовлетворении его просьбы отказано.

Принятое командиром войсковой части № решение об отказе в перенесении полагавшихся Евенко отпусков на более поздний срок (после завершения переподготовки), по мнению суда, является обоснованным и не нарушает прав административного истца.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, проходящим военную службу, устанавливается законодательством и регулируется подзаконными нормативными правовыми актами с учетом специфики военной службы как деятельности, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 75, 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), командир воинской части отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части и обязан поддерживать данную готовность.

По смыслу приведённых правовых норм решение вопросов очередности и времени предоставления каждому военнослужащему отпуска, может быть принято исключительно командиром и оформлено путем издания соответствующего приказа, обязательного для исполнения всеми военнослужащими. Иначе как осуществление командиром своих властных полномочий в отношении подчиненных в процессе руководства частью такие действия расценены быть не могут.

Следовательно, в условиях устранения причин, препятствующих исключению Евенко из списков личного состава части (предоставление ему жилого помещения по избранному месту жительства) сами по себе действия командира войсковой части №, связанные с предоставлением ему перед исключением из списков личного состава части отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим исключением из списков личного состава части, не могут рассматриваться как нарушение прав административного истца. В судебном заседании бесспорно установлено, что в этот период времени Евенко на службу не прибывал и никаких обязанностей военной службы не исполнял. Следовательно, действия командования части к нарушению его права на отдых не привели. 

Что же касается прохождения Евенко обучения по программе переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по убеждению суда данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее его право на отдых, так как это действие совершено административным истцом исключительно по своей воле и в своем интересе. 

Оснований для переноса основного и дополнительного отпусков военнослужащему и, как следствие - даты исключения его из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, судом не усматривается.

Прохождение военнослужащим обучения по программе переподготовки к числу таких оснований не относится, поскольку производится только по желанию военнослужащего и не связано с исполнением им обязанностей военной службы. Конкретные сроки прохождения обучения не зависят от волеизъявления командования части.

Более того, учитывая, что в силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением, следует прийти к выводу, что именно предоставление отпуска имеет приоритет перед прохождением обучения по программе переподготовки. Тем более что, как указано выше, в силу п. 4 ст. 19 Закона прохождение переподготовки не препятствует увольнению военнослужащего с военной службы.

Иное понимание правового смысла приведенных норм ставило бы в зависимость дату исключения военнослужащего из списков личного состава части от избранного учебным заведением времени прохождения переподготовки, а также ставило бы в неравные условия военнослужащих, изъявивших желание пройти обучение по программе переподготовки по сравнению с военнослужащими, не изъявившими такое желание.

Мнение административного истца о том, что в период прохождения переподготовки он исполнял обязанности военной службы является несостоятельным. Так, ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение обучения по программе переподготовки не отнесено к случаям, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, а в силу п. 11 ст. 38 этого же закона не препятствует исключению военнослужащего из списков личного состава части.

Таким образом, прохождение переподготовки, которая является социальной гарантией, направленной на адаптацию военнослужащего к условиям гражданской жизни, не влияет на порядок прохождения военнослужащими военной службы, а нормативными правовыми актами установлены лишь условия направления на переподготовку, и обязанность командования при соблюдении таких условий совершить необходимые действия для реализации этого права военнослужащих еще до их увольнения, что и было сделано в отношении Евенко.

Следовательно, реализация права военнослужащего на профессиональную переподготовку носит самостоятельный характер и зависит только от волеизъявления военнослужащего, вследствие чего не ставится в зависимость от предоставленных ему отпусков и даты исключения из списков личного состава воинской части.

Вопреки мнению административного истца действующее законодательство не содержит запрета на прохождение переподготовки в период предоставленного ему отпуска, так как военнослужащий лишен возможности выбора начала и окончания обучения.

Поскольку, как указано выше, право на профессиональную переподготовку зависит исключительно от волеизъявления военнослужащего, последний при соблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка вправе воспользоваться им в любое время, в том числе в период реализации конституционного права на отдых, что и было сделано заявителем по настоящему делу.

Следует также отметить, что Евенко сам избрал место прохождения переподготовки, которое совпало с избранным им местом жительства, и в котором до начала переподготовки Министерством обороны РФ ему было предоставлено жилое помещение в собственность.

Более того, по мнению суда, при несогласии со временем прохождения переподготовки Евенко мог отказаться от её прохождения в указанный период, и это обстоятельство не лишало бы его права на профессиональную переподготовку в иной период.

Учитывая установленные судом объективные обстоятельства дела, следует прийти к выводу о том, что прав и законных интересов Евенко при его исключении из списков личного состава воинской части, в том числе права на отдых, нарушено не было, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Евенко основного и дополнительного отпусков является законным и обоснованным.

Мнение административного истца о том, что в период прохождения обучения по программе переподготовки он находился в учебном отпуске является ошибочным, так как оно не основано на положениях действующего законодательства и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного довод административного истца о необходимости прохождения обучения по программе переподготовки только в период военной службы и о невозможности предоставления ему в это время отпусков основан на неправильном истолковании закона. По изложенным основаниям является несостоятельным и утверждение административного истца относительно прохождения им такой переподготовки с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. 

Предоставление Евенко отпусков за 2018 год без их увеличения на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, по мнению суда, также не нарушает прав административного истца и не свидетельствует о незаконности исключения его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями административного истца и представителя административного ответчика, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами части, а также рапортом Евенко от ДД.ММ.ГГГГ, последнему командованием части было предложено исполнить рапорт о предоставлении отпусков. Однако Евенко отказался это сделать, заявив, что исполнит соответствующий рапорт только после прохождения переподготовки. Следовательно, у командования воинской части отсутствовали какие-либо правовые основания для увеличения предоставленных Евенко отпусков на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заявление Евенко о том, что письменное уведомление командования о предоставлении ему отпусков с ДД.ММ.ГГГГ поступило в его адрес не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении его прав.

К тому же согласно почтовому уведомлению сообщение командира войсковой части № о предоставлении отпусков, поступило в адрес места жительства Евенко ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами части, в этот же день до Евенко доведено о предоставленных отпусках. При этом аналогичными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Евенко на телефонные вызовы должностных лиц части, осуществленные на два принадлежащих ему абонентских номера, не отвечал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель лейтенант ФИО8 – исполняющий обязанности начальника отдела кадров № показал, что поскольку Евенко не привлекался к исполнению обязанностей военной службы, то в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону административному истцу было доведено о том, что в отношении него начата процедура исключения из списков личного состава части, и он должен прибыть в часть для расчета полагающимися видами довольствия и для осуществления иных мероприятий, связанных с исключением из списков личного состава части. Евенко пообещал, что прибудет, но так в часть и не прибыл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Евенко намеренно уклонился от написания рапортов о предоставлении ему полагающихся отпусков, что лишило командование части возможности выяснить у административного истца место их проведения.

При этом, как было указано выше, к исполнению обязанностей военной службы в период предоставленных отпусков Евенко не привлекался и фактически проводил время по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Евенко, связанных с оспариванием действий командира войсковой части № об отказе в переносе четырех суток дополнительного отпуска за 2017 год, основного и дополнительного отпусков за 2018 год, а также связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования Евенко об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с отказом в направлении его на ежегодное медицинское обследование, а также о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его на ежегодное медицинское обследование в связи с ухудшением здоровья и необходимостью прохождения освидетельствования ВВК, военный суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 16 Закона военнослужащие не реже одного раза в год проходят медицинские осмотры, диспансеризацию.

Пунктом 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, установлено, что командир (начальник) обязан, в частности, организовывать ежегодную диспансеризацию подчиненных военнослужащих, принимать другие меры по охране здоровья и медицинскому обеспечению военнослужащих.

На основании п. 10 Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года N 800, медицинский контроль за состоянием здоровья военнослужащих осуществляется путем проведения: ежедневного медицинского наблюдения за военнослужащими в процессе боевой подготовки, несения службы на боевом дежурстве, в суточном наряде и в быту; медицинских осмотров военнослужащих; углубленных и контрольных медицинских обследований военнослужащих; диспансерного динамического наблюдения за военнослужащими.

Вместе с тем по смыслу приведенных правовых норм командир воинской части организует диспансеризацию и медицинское обследование в отношении подчиненных ему военнослужащих, проходящих военную службу на общих основаниях.

Однако Евенко был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в связи с чем подлежал исключению из списков личного состава части после устранения препятствующих этому причин. Свое нахождение на военной службе связывал не с её прохождением, а с реализацией своих прав на получение жилого помещения по избранному месту жительства. Заключенный с Евенко контракт о прохождении военной службы прекратил свое действие в 2012 году.

Более того, как установлено в судебном заседании, в силу состояния здоровья и признания заключением ВВК ограниченно годным к военной службе, Евенко после увольнения не привлекался к исполнению обязанностей военной службы. Самостоятельно к командованию части с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование не обращался. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил не направлять его на ВВК.

В судебном заседании Евенко пояснил, что при возникновении необходимости он обращался за медицинской помощью в военный госпиталь гарнизона, где ему таковая помощь оказывалась.

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что, не направив административного истца на ежегодный медицинский осмотр (диспансеризацию) после увольнения его с военной службы, командир войсковой части № каких-либо прав административного истца не нарушил.

К тому же следует отметить, что в соответствии с п. 60 приведенного выше Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, офицеры запаса и в отставке согласно приказу командующего войсками военного округа прикрепляются на медицинское обслуживание к окружным военно-медицинским учреждениям и на их базе проходят ежегодное углубленное медицинское обследование.

Таким образом, Евенко вправе пройти углубленное медицинское обследование и после исключения из списков личного состава части.

Заявление Евенко о том, что в связи с ухудшением здоровья по результатам ежегодного медицинского обследования могла возникнуть необходимость в повторном прохождении им освидетельствования ВВК, является не иначе как его предположением и ни чем объективно не подтверждено.

В силу п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, действующего с 25 декабря 2015 года, а также в соответствии с действовавшим до указанной даты п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, медицинское освидетельствование ВВК проводится по желанию военнослужащего до издания приказа об увольнении его с военной службы.

Как усматривается из копии свидетельства о болезни №н от ДД.ММ.ГГГГ, Евенко освидетельствован ВВК, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Правовых норм, предписывающих проведение в отношении военнослужащего освидетельствования ВВК перед исключением его из списков личного состава части действующее законодательство не содержит.

Рассматривая требования административного истца, связанные с необеспечением его вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава части, военный суд исходит из следующего.

На основании п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Согласно требованиям – накладным войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки-расчета вещевого имущества вещевой службы войсковой части №, Евенко на день исключения из списков личного состава части полагалось к выдаче 95 наименований предметов вещевого имущества на общую сумму 135 885 рублей 69 копеек.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами войсковой части №, в этот же день, то есть до исключения из списков личного состава части, Евенко доведено о необходимости прибытия в войсковую часть для получения, в частности, вещевого имущества. При этом аналогичными актами от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Евенко на телефонные вызовы должностных лиц части, осуществленные на два принадлежащих ему абонентских номера, не отвечал. 

В судебном заседании Евенко заявил, что не имел возможности прибыть в часть для получения вещевого имущества, поскольку находился на обучении по программе переподготовки. После же окончания обучения и в настоящее время он намеренно не прибывал в воинскую часть для получения вещевого имущества, так как оно полагалось ему к выдаче до исключения из списков личного состава части. Также административный истец в судебном заседании заявил о том, что не помнит звонили ему по данному вопросу или нет. Вместе с тем отметил, что для доведения до него указанной информации и обеспечения его вещевым имуществом командование части должно было официально вызвать его на службу, отозвав из отпуска или с переобучения, при этом заявил, что в декабре 2017 года он находился в отпуске.

Однако довод административного истца о том, что в декабре 2017 года он не мог прибыть в войсковую часть для получения вещевого имущества, поскольку находился в отпуске, суд признает несостоятельным. Так, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Евенко предоставлен основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий отпуск согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Евенко с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евенко имел возможность получить вещевое имущество, однако не сделал этого без каких-либо видимых причин.

При этом суд учитывает указанные выше показания свидетеля лейтенанта ФИО8 – исполняющего обязанности начальника отдела кадров войсковой части № который пояснил, что в декабре 2017 года до Евенко было доведено о необходимости прибытия в часть для расчета положенными видами довольствия перед предстоящим исключением из списков личного состава части, но Евенко в часть не прибыл.

Заслуживает внимания и довод представителя административного ответчика о том, что, будучи уволенным с военной службы в 2009 году, Евенко до настоящего времени, то есть более восьми лет, не прибывал в вещевую службу части для получения вещевого имущества, при этом войсковая часть располагает вещевым имуществом, полагающимся к выдаче Евенко и готово его обеспечить данным имуществом в любое время.

С учетом изложенного, действия административного истца, связанные с намеренным уклонением от получения вещевого имущества перед исключением из списков личного состава части, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Евенко злоупотребил своим правом с целью создания оснований для последующего восстановления на военной службе (в списках личного состава части).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.

Согласно пункту 2 этой же нормы Кодекса в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, ввиду установления факта злоупотребления своим правом со стороны административного истца путем уклонения от получения вещевого имущества, военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Евенко об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с необеспечением его вещевым имуществом.

При этом с учетом вышеизложенного никаких законных оснований для обеспечения Евенко вещевым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения его из списков личного состава части, не имеется, в связи с чем его соответствующие требования также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных Евенко требований, связанных с необеспечением его вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава части, не свидетельствует об утрате им права на данное имущество, а также не лишает его права обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае отказа командования части в предоставлении ему этого вещевого имущества, либо несоответствия его установленным требованиям.

Что касается доводов Евенко о том, что перед исключением из списков личного состава части с ним не проведена беседа с заполнением листа беседы и указанием в нем всех значимых данных, то данное обстоятельство в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не является препятствием для исключения его из списков личного состава части. Его же требование о возложении на командира войсковой части 54607 соответствующей обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку проведение с военнослужащим беседы перед исключением из списков личного состава части не предусмотрено действующим законодательством.

К тому же административный истец не представил в судебное заседание доказательств того, что указанное обстоятельство каким-то образом нарушает его права.

Также, в судебном заседании установлено, что при увольнении Евенко с военной службы с ним неоднократно проводились беседы по вопросу увольнения, что подтверждается исследованными в судебном заседании листами бесед от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности приказа об исключении Евенко из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено не было. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец и это же подтверждается расчетным листком Учреждения, на день исключения из списков личного состава части он был полностью обеспечен полагающимся денежным довольствием и иными выплатами.

При изложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Евенко из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а заявленные им требования о признании незаконным указанного приказа, а также о продолжении выплаты ему денежного довольствия после указанной даты удовлетворению не подлежат.

Абзацем вторым п. 15 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, определенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 630 установлено, что после обучения военнослужащего кадровые органы производят запись о прохождении профессиональной переподготовки с указанием полного наименования образовательной организации, номера диплома и даты его выдачи в послужном списке личного дела военнослужащего.

Вместе с тем данное обстоятельство, само по себе не может быть расценено, как устанавливающее какие-либо права и свободы гражданину, прошедшему обучение по программе переподготовки. Таким образом, не внесение должностными лицами соответствующей записи в личное дело Евенко не является нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Более того, в судебном заседании установлено, что как на день исключения из списков личного состава части, так и в настоящее время ни административный истец, ни административный ответчик не располагают документом, подтверждающим прохождение Евенко переподготовки (выдача такого документа только планируется), а при поступлении такого документа, внесение соответствующих сведений в личное дело должно быть осуществлено должностными лицами военного комиссариата.

Таким образом, требование Евенко о возложении на командира войсковой части № обязанности по внесению в его личное дело сведений о переподготовке также не подлежит удовлетворению.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Евенко об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава части и всех заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

«Подпись»

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.