№ 2-310/2025

УИД61RS0003-01-2024-007637-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Тетениной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо –

ООО «МПК-Запад» о взыскании компенсации морального вреда и обязании направить документы, 

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и обязании направить документы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), из под колес постороннего автомобиля вылетели камни и повредили лобовое стекло транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №ХН161, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в рамках договора КАСКО 80235/046/001048/21 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортному средству Ауди АЗ государственный регистрационный № были нанесены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло не по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО, застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, им были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию и предоставлено транспортное средство для осмотра.

Однако истец в установленные сроки не получил ни направление на ремонт, ни какого-либо ответа, в связи с чем была подана претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт транспортного средства. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил заявление Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» было получено направление на ремонт номер убытка № на СТОА ООО «Формула-ЛР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «Формула-ЛР», однако работниками СТОА было разъяснено, что в мае 2022 года СТОА отказала в осуществлении замены лобового стекла страховой компании и более страховая компания не обращалась по поводу замены лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя страховой компанией было направлено новое направление на ремонт. Время постановки транспортного средства на замену лобового стекла было согласовано с ООО «МКП-Запад» (ранее ООО «Формула-ЛР»).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на замену лобового стекла на СТОА ООО «МКП-Запад». ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло было поменяно.

При приемке установленного лобового стекла, на лобовом стекле был обнаружен брак, в виде трещины внутри между слоями лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ данное стекло было демонтировано и было заказано новое.

ДД.ММ.ГГГГ стекло было заменено и принято истцом.

Фактически действия по организации ремонта страховая компания начала совершать лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Формула-ЛР» (ООО МКП-Запад) производившее ремонт транспортного средства с запросом о предоставлении информации.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № ООО «Формула-ЛР» за запрашиваемой информацией и документами необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить заверенные копии следующих документов: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки сдачи транспортного средства; акта выполненных работ 280055766-/280055766 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 956,15 руб.; акт смотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просил предоставить следующую информацию: было ли направлено АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт по номеру убытка 8023/046/01503/22 на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Формула-ЛР»? Когда было получено данное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ЛР» от АО «АльфаСтрахование»? Какое было принято решение (согласование ремонта или отказ в ремонте) по данному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ? Когда решение (об отказе в ремонте или об организации ремонта) ООО «Формула-ЛР» по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в АО «АльфаСтрахование»?

Организации проводившая ремонт транспортного средства изменила наименование с ООО «Формула –ЛР» на ООО «МКП-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ запрос документов и информации был продублирован в ремонтную организацию.

Согласно ответа ООО «МКП-Запад» все интересующие документы и вопросы по ремонту транспортного средства необходимо запрашивать у страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Между тем, в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, ч.2 ст.16 Закона № 123-ФЗ, страховая компания не ответила на обращение и не предоставила пакет документов, которые просил предоставить истец, чем были нарушены права истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» направить (выдать нарочно) запрашиваемые документы запросом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером АS 0647174823 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО2 отказ от иска в части требований об обязании предоставить счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 956, 15 руб., акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в данной части – прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в части обязании предоставить акт приема-сдачи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, просила удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, из под колес постороннего автомобиля вылетели камни и повредили лобовое стекло транспортного средства Ауди АЗ государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Повреждения транспортному средству Ауди АЗ государственный регистрационный № были нанесены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло не по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках договора КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Не получив направление истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства.

Ответа от АО «АльфаСтрахование» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» истцом было получено направление на ремонт (номер убытка 8023/046/01503/22) на СТОА ООО «Формула-ЛР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «Формула-ЛР», однако работниками СТОА ООО «Формула-ЛР» было разъяснено, что в мае 2022 года СТОА ООО «Формула-ЛР» отказала в осуществлении замены лобового стекла страховой компании и более страховая компания не обращалась по поводу замены лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя страховой компанией было направлено новое направление на ремонт. Время постановки транспортного средства на замену лобового стекла было согласовано с ООО «МКП-Запад» (ранее ООО «Формула-ЛР»).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на замену лобового стекла на СТОА ООО «МКП-Запад». 

ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло было поменяно.

При приемке установленного лобового стекла, на лобовом стекле был обнаружен брак, в виде трещины внутри между слоями лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ данное стекло было демонтировано и было заказано новое.

ДД.ММ.ГГГГ стекло было заменено и принято истцом.

Фактически действия по организации ремонта страховая компания начала совершать лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Формула-ЛР» производившее ремонт транспортного средства с запросом о предоставлении информации.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № ООО «Формула-ЛР» (ООО «МКП-Запад») за запрашиваемой информацией и документами необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить заверенные копии следующих документов: счет №-/280055766 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки сдачи транспортного средства; акта выполненных работ 280055766-/280055766 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 956,15 руб.; акт смотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просил предоставить следующую информацию: было ли направлено АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт по номеру убытка 8023/046/01503/22 на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Ауди АЗ государственный регистрационный №ХН161 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Формула-ЛР»? Когда было получено данное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ЛР» от АО «АльфаСтрахование»? Какое было принято решение (согласование ремонта или отказ в ремонте) по данному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ? Когда решение (об отказе в ремонте или об организации ремонта) ООО «Формула-ЛР» по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в АО «АльфаСтрахование»?

Организация ООО «Формула-ЛР» изменила наименование на ООО «МКП-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ запрос документов и информации был продублирован в организацию, проводившую ремонт транспортного средства.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКП-Запад» все интересующие документы и вопросы по ремонту транспортного средства необходимо запрашивать у страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.4 ст.421, п.1 ст.942 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Как следует из положений пп. «в» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действовавших на дату обращения истца к ответчику), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.4 указанной статьи Федерального закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Статья 10 Федерального закона №59-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения обращений, а именно: обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; запрос необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав; дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган; ответ на обращение, включая форму такого ответа.

Согласно страховому полису в рамках договора КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску Повреждение, за исключением Полной гибели ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющие договорные отношение со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить заверенные копии следующих документов: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки сдачи транспортного средства; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 956,15 руб.; акт смотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просил предоставить следующую информацию: было ли направлено АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт по номеру убытка № на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Ауди АЗ государственный регистрационный №ХН161 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Формула-ЛР»? Когда было получено данное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ЛР» от АО «АльфаСтрахование»? Какое было принято решение (согласование ремонта или отказ в ремонте) по данному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ? Когда решение (об отказе в ремонте или об организации ремонта) ООО «Формула-ЛР» по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в АО «АльфаСтрахование»?

Данный запрос зарегистрирован в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обязанность по рассмотрению обращения, предоставлении письменного ответа с документами, имеющимися в распоряжении ответчика, не исполнило.

В ходе рассмотрение дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены, запрашиваемые документы, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 956,15 руб., акта смотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ связи, с чем истец отказал от завяленных требований в данной части.

Рассматривая требования к ответчику в части обязания предоставить истцу акт приемки сдачи транспортного средства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МКП-Запад» заключен договор №-ДК о ремонте транспортного средства по КАСКО.

Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, что в пакете документов, передаваемых для оплаты заказчику, должны быть представлены: копия направления, счет за ремонтные работы, счет-фактура, акт выполненных работ в двух экземплярах, с подписью клиента, а также печать и подпись исполнителя, заказ-наряд, акт согласования (в случае, если он составлялся), акт приемки-сдачи ТС клиенту после дефектовки (в случае, если он составлялся), предварительный заказ-наряд (в случаях, предусмотренных п. 2.9 настоящего договора). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследованных документов, учитывая, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено в обязательном порядке направления в адрес заказчик, в данном случае АО «АльфаСтрахование», акта приемки сдачи транспортного средства, пояснения представителя ответчика данных в судебном заседании об отсутствии спорного акта, который отсутствует и в материалах страхового дела, у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и исполнения требований потребителя в период рассмотрение дела судом, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 000 руб., исходя из следующего расчета (8 000 руб. - компенсация морального вреда*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 105,50 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025